Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 17АП-7369/18

г. Пермь

26 июня 2018 г.

Дело N А60-10220/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Донскова Андрея Александровича

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области принятую в порядке упрощенного производств

от 23 апреля 2018 года

по делу N А60-10220/2018

по иску индивидуального предпринимателя Донскова Андрея Александровича (ИНН 667004463046, ОГРНИП 310665803900021)

к Страховому публичному акционерному обществу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третьи лица: Бабушкин Олег Валентинович, ПАО СК "РОСГОССТРАХ", Николаев Максим Игоревич

о взыскании страхового возмещения в сумме 42963 руб. 5, коп., неустойки в сумме 150801 руб. 88 коп., стоимость услуг эксперта в сумме 15000 руб.,

установил:

15 мая 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя Донскова Андрея Александровича, на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, принятую в порядке упрощенного производства, от 23 апреля 2018 года по делу N А60-10220/2018.

Определением суда от 16 мая 2018 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Донскова Андрея Александровича оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: Страховому публичному акционерному обществу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", Бабушкину Олегу Валентиновичу, ПАО СК "РОСГОССТРАХ", Николаеву Максиму Игоревичу, а также в связи с отсутствием в апелляционной жалобе доводов и оснований, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 2, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 13 июня 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копии указанного определения, направленные по адресам, имеющимся в материалах дела и апелляционной жалобе, получены адресатом 22 и 30 мая 2018 года, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений.

Определением от 15 июня 2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок.

25 июня 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба истца индивидуального предпринимателя Донскова Андрея Александровича, поданная через арбитражный суд Свердловской области 13.06.2018, что подтверждается отметкой о принятии корреспонденции к отправке на конверте службы DIMEX.

Однако, указанная жалоба подана с нарушением срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 229 АКП РФ, решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно положениям ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении 15 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства от 23 апреля 2018 года (резолютивная часть) по делу N А60-10220/2018 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 16 мая 2018 года.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2018, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Невинской (Тиминой) Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 115, частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков, предполагающий обязанность арбитражного суда при рассмотрении соответствующего ходатайства оценить уважительность причин пропуска процессуального срока и предусматривающий право лиц, участвующих в деле, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в его восстановлении (статья 117 АПК Российской Федерации).

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует как в тексте апелляционной жалобы, так и в виде отдельного документа.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята судом апелляционной инстанции как способ устранения недостатков, указанных в определении об оставления апелляционной жалобы без движения от 16 мая 2018 года, поскольку: отсутствует соответствующее сопроводительное письмо; подана через Арбитражный суд Свердловской области, тогда как документы во устранение недостатков подаются непосредственно в суд апелляционной инстанции; подана 13.06.2018, при этом срок устранения недостатков установлен судом в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года до 13.06.2018, при этом судом указано, что в указанный срок включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Донскову Андрею Александровичу.

2. Возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Донскову Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек - ордеру от 13.06.2018.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова