Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 19АП-2867/18

город Воронеж

26 июня 2018 г.

Дело N А35-516/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 по делу N А35-516/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хмелевской С.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (ОГРН 5143443064760, ИНН 3444003961) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Курской области о взыскании неустойки и судебных расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (далее - ООО "Вектор 46", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области, ответчик) о взыскании 11 136 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 07.12.2017, а также судебных расходов: 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины и 141 руб. 00 коп. почтовых расходов на направление досудебной претензии.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 по делу N А35-516/2018 (резолютивная часть от 23.03.2018), рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 136 руб. на основании договора цессии N 2974/16-Ц от 29.10.2016, заключенного между ООО "Вектор 46" и Гусейновым Н.А., а также 141 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 500 руб. расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, 1 500 руб. расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, оказанных по договору N 2974/16-Н-ЮК от 22.01.2018, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер неустойки до разумных пределов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.05.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО "Вектор 46" в представленном в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Курской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н Н190ЕТ46, принадлежащего Гусейнову Н.А., и автомобиля SETRA S215HD г/н М749СО46 под управлением Бобнева С.В.,

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 22.12.2016.

Лицом, нарушившим ПДД, признан Бобнев С.В., гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0392277549).

Между Гусейновым Н.А. (цедентом) и ООО "Вектор 46" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2974/16-Ц от 29.12.2016, в соответствии с которым Гусейнов Н.А. уступил ООО "Вектор 46" право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ПАО СК "Росгосстрах", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0392277549, заключенному между цедентом и должником.

30.12.2016 ООО "Вектор 46" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала Курской области с заявлением о прямом возмещении убытков.

В связи с невыплатой страховщиком в установленный срок страхового возмещения ООО "Вектор 46" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала Курской области о взыскании 11 136 руб. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. расходов на подготовку досудебной претензии, 112 руб. расходов по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 по делу N А35-2425/2017 с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 11 136 руб., 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта и судебные расходы: 112 руб. судебных расходов, связанных с доставкой досудебной претензии, 7 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Ссылаясь на то, что страховщик осуществил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 26.12.2017 ООО "Вектор 46" направило в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки в размере 29 064 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца о выплате неустойки, ООО "Вектор 46" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

Абзацами 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) N 2974/16-Ц от 29.12.2016 не противоречит действующему законодательству.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) N 2974/16-Ц от 29.12.2016 следует, что к новому кредитору (ООО "Вектор 46") перешло право на неустойку за несвоевременное осуществление страховой компанией страховой выплаты.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 21.03.2017 по 07.12.2017 в сумме 29 064 руб., исходя из следующего расчета: 11 136 руб. х 1 % х 261 дней.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере- 11 136 руб.

В отзыве на исковое заявление страховая компания просила отказать в удовлетворении иска, заявила о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на неправомерность требований истца о взыскании неустойки, поскольку, по мнению ответчика, такое право у истца отсутствует. Ответчик также сослался на незаключенность договора уступки права требования в части права требования взыскания неустойки, поскольку в предмете договора цессии отсутствует расчет и сумма неустойки, следовательно, факт передачи права требования по взысканию неустойки и наличия правовых оснований для предъявления иска в суд истцом не подтверждены.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Между тем, из договора уступки права требования возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка права требования, вследствие чего доводы ответчика о незаключенности договора уступки права требования нельзя признать обоснованными.

Кроме того, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела N А35-2425/2017 сумма страхового возмещения не была определена, и период просрочки не был известен истцу, то доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, путем разделения требований и инициации двух разных судебных разбирательств по одному и тому же страховому случаю, не могут быть признаны судом обоснованными.

В отзыве на исковое заявление страховая компания также заявила о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки оценены судом области как не подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не подтвержден документально.

Как следует из материалов дела, истец счел возможным самостоятельно уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера страхового возмещения в сумме 11 136 руб.

Оценив материалы настоящего дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям их нарушения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение искового заявления по делу N А35-516/2018 подтверждается платежным поручением N 57 от 22.01.2018 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг N 2974/16-Н-ЮК от 22.01.2018, заключенный между ООО "Вектор 46" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой А.А. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические и консультационные услуги: услуги по взысканию в судебном порядке упрощенного производства страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки N 2974/16-Ц от 29.12.2016, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить последнему соответствующее вознаграждение в порядке, размере и сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб.

Истец оплатил стоимость оказанных услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 72 от 22.01.2018.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи ООО "Вектор 46" понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, заявление ответчика о несоразмерности расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 2 000 руб. на оплату услуг представителя: 500 руб. за составление претензии и 1 500 руб. за составление искового заявления.

Почтовые расходы истца в сумме 141 руб. подтверждены документально.

С учетом государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска, судебные расходы взысканы судом первой инстанции в размере 4 141 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 по делу N А35-516/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых