Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-9205/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-87006/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" - представитель Мошков С.Н. по доверенности 01.01.2018; представитель Макарова И.Н. по доверенности от 01.01.2018;

от Закрытого акционерного общества "Альтаир" - представитель Горбунов В.Н. по доверенности 23.04.2018;

от ФБУН ГНЦ ПМБ - представитель Орешкина Т.В. по доверенности 02.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-87006/17, принятое судьей М.А. Мироновой, по иску Закрытого акционерного общества "Альтаир" к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альтаир" (далее - ЗАО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" (далее - ООО "СпецТеплоСтрой", ответчик) задолженности в размере 7 950 462 руб. 06 коп., неустойки в размере 1 446 984 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 987 руб.

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ МИКРОБИОЛОГИИ И БИОТЕХНОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА.

28.11.2017 ООО "СпецТеплоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Альтаир" (далее - ответчик) неустойки в размере 7 280 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 400 руб.

Определением суда от 30.11.2017 встречное исковое заявление ООО "СпецТеплоСтрой" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года с ООО "СпецТеплоСтрой" в пользу ЗАО "Альтаир" взысканы сумма основного долга в размере 4 813 530 руб. 76 коп., неустойка в размере 370 641 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 608 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "Альтаир" в пользу ООО "СпецТеплоСтрой" взыскана неустойка в размере 1 097 925 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Произведен зачет встречных исковых требований ЗАО "Альтаир" в размере 5 222 781 руб. 49 коп. и ООО "СпецТеплоСтрой" в размере 1 187 325 руб. 96 коп., после которого с ООО "СпецТеплоСтрой" в пользу ЗАО "Альтаир" взыскано 4 035 455 руб. 53 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СпецТеплоСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-87006/17 от 22 марта 2018 года изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ЗАО "Альтаир" неустойку и расходы на представителя в пользу ООО "СпецТеплоСтрой" в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Также заявитель указывает, что суд допустил нарушение норм процессуального права при вынесении решения в части возмещения судебных расходов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО "СпецТеплоСтрой" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО "Альтаир" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Альтаир" просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва с доказательством направления сторонам.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления сторонам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СпецТеплоСтрой" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ЗАО "Альтаир" и ФБУН ГНЦ ПМБ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, ЗАО "Альтаир" (поставщик) и ООО "СпецТеплоСтрой" (заказчик) 12.10.2016 заключен договор поставки N 36/2016, по условиям которого поставщик обязался поставить и осуществить монтаж комплексов инженерно-технических средств охраны для нужд ФБУН ГНЦ ПМБ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и спецификацией (приложение N 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора цена договора составляет 20 800 000 руб. Датой оплаты считается дата списания денежных средств расчетного счета заказчика (пункт 2.4 договора).

Между сторонами также было подписано Приложение N 2 к договору - Спецификация поставляемого товара, согласно которой поставке подлежали 8 комплексов, предназначенных для охраны территории ФБУН ГНЦ ПМБ, при этом сторонами определена в спецификации стоимость каждого комплекса.

Срок поставки и монтажа каждого из комплексов, ввода данных комплексов в эксплуатацию и передачи документации определены сторонами в Приложении N 3 к договору - График исполнения договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом поставлены, а ответчиком приняты комплексы 1- 4, 6, 8 по универсальному передаточному документу А-00-000203 от 20.2016 на общую сумму 10 849 537 руб. 94 коп., а также комплекс N 7 по универсальному передаточному документу от 17.05.2017 N А-00-0000008 на общую сумму 6 813 530 руб. 76 коп.

Таким образом, стоимость фактически поставленного и смонтированного истцом оборудования составила 17 663 068 руб. 70 коп.

При этом оплата осуществлена заказчиком на сумму 12 849 537 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1160 от 08.12.2016, N 1232 от 27.12.2016, N 50 от 18.01.2017.

С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом составляет 4 813 531 руб. 70 коп. (17 663 068 руб. 70 коп. - 12 849 537 руб.).

Указанный размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.11.2017, представленным самим ответчиком в материалы дела.

Согласно Пункту 5 спецификации, стоимость комплекса охраны N 5 составляет 3 136 931 руб. 30 коп. В соответствии с графиком исполнения договора срок поставки комплекса - с 03.10.2016 по 30.10.2016, монтаж с 01.11.2016 по 20.11.2016, ввод в эксплуатацию с 21.11.2016 по 27.11.2016, передача документации с 28.11.2016 по 30.11.2016.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется заказчиком по безналичному расчету в течение 20 банковских дней со дня поставки товара и предоставления заказчику счета и счет-фактуры, а также накладной.

Более того, между ответчиком и третьим лицом (ФБУН ГНЦ ПМБ) 07.08.2017 составлен рекламационный акт N 1 в соответствии с которым, установлена недопоставка комплектующих товаров по комплексу N 5.

На основании указанного акта ответчиком 11.08.2017 в адрес истца было направлено требование N 18/4087 в котором ответчик требовал поставить недостающие комплектующие к комплексу N 5 в полном объеме, в частности Коммутатор TFortis (1 шт.), уличный шкаф TFortis (1 шт.), ПО обработки IP камер (32 шт.), ПО интеграции с ОПС Болид (1 шт.).

В ответ на данную претензию истец письмом от 23.08.2017 N 611 признал недопоставку части оборудования и указал, что оборудование будет поставлено в установленные договором сроки.

Таким образом, истец своим письмом от 23.08.2017 N 611 признал факт несоответствия содержания УПД N А-00-0000046 от 29.05.2017 фактическому объему поставленного оборудования.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска судом произведен перерасчет неустойки, начисленной первоначальным истцом. Так сумма задолженности составляет 4 813 530 руб. 76 коп., а период просрочки с 07.06.2017 и по 08.09.2017 (с учетом того, что поставка осуществлена по УПД от 17.05.2017 N А-00-0000008 и принимая во внимание пункт 2.3 договора, а также периода, заявленного истцом).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 370 641 руб. 87 коп. (4 813 530 руб. 76 коп. * 77 *0,1%).

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с графиком исполнения договора срок поставки комплекса N 5 - с 03.10.2016 по 30.10.2016, монтаж с 01.11.2016 по 20.11.2016, ввод в эксплуатацию с 21.11.2016 по 27.11.2016, передача документации с 28.11.2016 по 30.11.2016.

Однако поставка всех комплектующих комплекса N 5 до настоящего времени истцом не осуществлена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, ответчиком начислена неустойка в размере 7 280 000 руб. (20 800 000 руб. * 350 дней * 0,1%).

Суд первой инстанции, снизив неустойку, указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения обязательств части, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары, услуги и работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о которой ответчик заявил в суде первой инстанции и снизить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 370 641,87 рублей за указанный истцом период является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении соглашения об оказания юридических услуг N 228/17 от 15.11.2017, платежное поручение от 21.11.2017 N 1725, квитанция к приходному ордеру от 21.11.2017 N 000951.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик (истец по встречному иску) в обоснование разумности заявленных судебных расходов не представил их расчет, пояснения относительно конкретных действий по представлению интересов представляемого и относительно временных затрат на выполнение данных действий, сведения о квалификации и ставках представителей.

Учитывая изложенное, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, путном 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-87006/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина