Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-13905/18 по делу N А41-87006/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-87006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "АЛЬТАИР": Горбунов В.Н., дов. от 23.04.2018

от ООО "СпецТеплоСтрой": Макарова И.Н., дов. от 01.01.2018;

Мошков С.Н., дов. от 01.01.2018

от ФБУН ГНЦ ПМБ: Гусев В.Г., дов. от 30.08.2018

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СпецТеплоСтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018

принятое судьей Миронова М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ЗАО "АЛЬТАИР" (ОГРН: 1037739991849)

к ООО "СпецТеплоСтрой" (ОГРН: 1047796867700)

третье лицо: ФБУН ГНЦ ПМБ (ОГРН: 1055011113772)

о взыскании 7 950 462 руб. 06 коп. долга и 1 446 984 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альтаир" (далее - ЗАО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" (далее - ООО "СпецТеплоСтрой", ответчик) задолженности в размере 7 950 462 руб. 06 коп. и неустойки в размере 1 446 984 руб. 09 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017 поданное ответчиком встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Альтаир" неустойки в размере 7 280 000 руб. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 4 813 530 руб. 76 коп., неустойка в размере 370 641 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 608 руб. 86 коп.; требования встречного иска удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 097 925 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований встречного иска проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика приведенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель третьего лица отзыв на жалобу не представил, с принятыми по делу судебными актами согласился.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании и условиях заключенного 12.10.2016 между истцом как поставщиком и ответчиком как заказчиком договора поставки N 36/2016, на поставку и монтаж 8 комплексов инженерно-технических средств охраны общей стоимостью 20 800 000 руб. для нужд ФБУН ГНЦ ПМБ истец по универсальному передаточному документу А-00-000203 от 20.2016 передал, а ответчик принял комплексы 1- 4, 6, 8 на общую сумму 10 849 537 руб. 94 коп., а также комплекс N 7 по универсальному передаточному документу от 17.05.2017 N А-00-0000008 на общую сумму 6 813 530 руб. 76 коп., которые ответчиком платежными поручениями N 1160 от 08.12.2016, N 1232 от 27.12.2016, N 50 от 18.01.2017 оплачены на сумму 12 849 537 руб.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 4 813 531 руб. 70 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.11.2017.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные сторонами требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 329, 330, 457, 506 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и исходили из того, что ответчиком обстоятельство и размер задолженности по оплате фактически поставленного и смонтированного оборудования не оспаривается и доказательств полной его оплаты не представлено, исполнение истцом обязательств по поставке оборудования с учетом признания претензий третьего лица относительно комплекта N 5 в полном объеме не доказано.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока оплаты определен судом первой инстанции за вычетом стоимости недопоставленного комплекта, а начисленная ответчиком неустойка за просрочку поставки снижена с учетом заявления истца на основании положений ст.333 ГК РФ, отметив также необоснованность начисления неустойки на всю сумму контракта без учета надлежащим образом исполненной его части.

Заявленные ответчиком к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. судами признаны документально подтвержденными и относимыми, однако их размер снижен до 30 000 руб. исходя из фактической сложности дела и критериев разумности.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судами положений ст.333 ГК РФ отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с тем, что указание на несоразмерность начисленной неустойки является, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, одной из позиций стороны по спору, то изложение такого заявления на стадии судебных прений и его учет судом при вынесении решения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. При этом суд округа считает необходимым также учесть положения ч.3 ст.288 АПК РФ.

Основанные на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2015 N 307-ЭС15-14228, доводы о неправильном расчете подлежащей взысканию неустойки суд округа, учитывая изложенную выше позицию относительно применения ст.333 ГК РФ, отклоняет, поскольку порядок определения подлежащей взысканию суммы санкций - в зависимости от действительной суммы долга или ставки неустойки, осуществляется по усмотрению рассматривающего дело суда и не является основанием для изменения либо отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения размера судебных издержек суд округа также отклоняет, поскольку критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А41-87006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев