Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 20АП-3061/18

г. Тула

26 июня 2018 г.

Дело N А23-416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лосева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2018 по делу N А23-416/2017 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лосев Александр Михайлович (город Калуга, ИНН 402800771504, ОГРНИП 304402818300252) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе города Калуги (город Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) (далее - управа), Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (город Калуга, ИНН 4028047790, ОГРН 1114028000404) (далее - управление) о признании действующим договора аренды от 20.06.2006 N 50/06 находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом движимого имущества коммерческого назначения, используемого для оказания услуг гражданам (т. 1, л. д. 9 - 15).

Определениями от 05.06.2017 и от 04.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (город Калуга, ИНН 4027066800 ОГРН 1044004426498) (далее - Управление Росреестра по Калужской области), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области (город Калуга, ИНН 4027117170, ОГРН 1144027000028), Управление экономики и имущественных отношений города Калуги (город Калуга, ИНН 4027104445, ОГРН 1114027004332) (далее - управление экономики) (т. 1, л. д. 125; т. 2, л. д. 14).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2018 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л. д. 67 - 68).

Не согласившись с судебным актом, ИП Лосев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 2, л. д. 83 - 93).

Заявитель жалобы указал на то, что место, на котором Лосев А.М. осуществляет торговую деятельность с использованием нестационарного торгового объекта, включено в схему размещения нестационарных торговых объектов; поскольку в схеме размещения нестационарных торговых объектов отсутствуют данные о принадлежности истцу эксплуатируемого им торгового объекта, документом, подтверждающим законное основание размещения нестационарного торгового объекта, может быть только договор аренды земельного участка от 20.06.2006 N 50/06. Полагает, что в действиях управы при реализации права на односторонний отказ от договора, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовала добросовестность.

В отзыве на апелляционную жалобу управление экономики просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 122 - 123). Отметило, что документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта, а не схема размещения нестационарных торговых объектов; основанием для включения торгового объекта, в котором осуществлял свою деятельность заявитель, в схему размещения нестационарных торговых объектов являлся действующий договор аренды земельного участка, на котором был размещен указанный объект.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 20.06.2006 N 4838-р, между управой (арендодатель) и ИП Лосевым А.М. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками) от 20.06.2006 N 50/06, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000136:0040 общей площадью 20 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Калуга, улица Тарутинская, дом 70 (остановочный комплекс "Школа N 25"), используемый для эксплуатации временного сооружения торговли продовольственными товарами (исключая алкогольную продукцию, табачные изделия и пиво в розлив), являющегося объектом движимого имущества (т. 1, л. д. 16 - 17).

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Калужской области от 13.12.2006.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 01.01.2006 до 01.01.2011.

По акту приема-передачи земельный участок был передан истцом ответчику (т. 1, л. д. 20).

По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя истец продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 24.10.2016 N 8506/06-16 ответчик в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил истца о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил (демонтировать временное сооружение) и просил в трехмесячный со дня получения данного уведомления освободить земельный участок (т. 1, л. д. 26).

Ссылаясь на то, что действия ответчика по одностороннему расторжению спорного договора аренды являются незаконными, ИП Лосев А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 9 - 15).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 24.10.2016 N 8506/06-16 (т. 1, л. д. 26) ответчик уведомил истца о прекращении договора аренды земельного участка от 20.06.2006 N 50/06 и о необходимости возвратить спорный земельный участок.

Получение указанного уведомления истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчик реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора, при этом им были соблюдены требования указанной статьи об уведомлении другой стороны об отказе от договора за три месяца.

Судом установлено, что договор аренды от 20.06.2006 N 50/06 прекращен в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Едином государственном реестре недвижимости погашена запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 40:26:000136:0040, что подтверждается уведомлением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Калужской области" от 28.03.2017 N 40/000/003/2017-33546 (т. 1, л. д. 115 - 116).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Ссылка истца на включение его нестационарного торгового объекта в схему размещения не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях управы добросовестности отклоняется судом, поскольку реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, при том, что данное право ничем не ограничено (в том числе указанным истцом включением нестационарного торгового объекта в схему размещения), злоупотреблением правом признаваться не может.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Лосева А.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2018 по делу N А23-416/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лосева Александра Михайловича (г. Калуга, ИНН 402800771504, ОГРНИП 304402818300252) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина