Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 14АП-4305/18

г. Вологда

25 июня 2018 г.

Дело N А13-13806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Генераловой Е.Н. по доверенности от 21.03.2018 N 02-03/03106, Лисенковой Е.В. по доверенности от 27.11.2017 N 02-03/13744,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2018 года по делу N А13-13806/2017 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Анохинский" (ОГРН 1023501454448, ИНН 3509004780; место нахождения: 162065, Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Анохино, улица Центральная, дом 16а; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (ОГРН 1043500096034, ИНН 3529000014; место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.05.2017 N 801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.05.2017 N 1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройПроект" (далее - ООО "АгроСтройПроект", общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Кооператив и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 кооператив представил в инспекцию уточненную декларацию по НДС за 3-й квартал 2016 года (корректировка N 2), в которой исчислен налог от реализации товаров (работ, услуг) и от оплаты в счет предстоящих поставок в общей сумме 2 663 137 руб., предъявлены вычеты в сумме 3 512 100 руб., сумма к возмещению из бюджета составила 848 963 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации кооператива, по результатам которой составлен акт от 05.04.2017 N 632, а также принято решение от 29.05.2017 N 801 о привлечении кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 7156 руб. 60 коп.

Названным решением отказано в принятии вычетов по НДС в сумме 884 745 руб. 76 коп., в связи с этим кооперативу доначислен НДС в сумме 35 783 руб. и начислены пени в сумме 636 руб. 34 коп.

Одновременно решением от 29.05.2017 N 1 кооперативу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 848 963 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.07.2017 N 07-09/11018@ апелляционная жалоба кооператива на принятые решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названого Кодекса (пункт 4 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кооператив не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, кооперативом неправомерно приняты к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "АгроСтройПроект", в сумме 848 963 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией в материалы дела не представлено доказательств соблюдения требований Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ (пункты 4, 7, 12 - 14 названного Порядка).

В частности, как установлено судом и отражено в обжалуемом решении, в материалы дела сторонами представлено два экземпляра решения от 29.05.2017 N 801:

- решение на 25 листах (том 1, листы дела 50 - 61; том 3, лист дела 22), представленное кооперативом,

- решение на 25 листах (том 3, листы дела 24 - 48), представленное налоговой инспекцией.

Тексты указанных решений различны, что не отрицается налоговым органом, а именно:

- описательная часть решения, представленного заявителем, заканчивается на 19 листе абзацем следующего содержания "Таким образом, Инспекцией доказан факт экономической подконтрольности между СПК "Анохинский" и ООО "Агротройпроект" заключающийся в согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом и с";

- в решении, представленном инспекцией, аналогичный абзац содержится на листе 19, однако далее описательная часть решения продолжается до листа 24; текст на листах 19 - 24 решения, представленного инспекцией, в решении заявителя отсутствует.

Податель жалобы настаивает на том, что решение N 801 направлено кооперативу по телекоммуникационным каналам связи и при получении налогоплательщиком произошел технический сбой в связи с отсутствием у него каких-либо настроек.

В подтверждение факта направления решения N 801 кооперативу по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган представил распечатку АИС Налог (том 3, лист 23).

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 22 апреля 2013 года по делу N А13-10428/2012, пришел к выводу о том, что правовые последствия для кооператива возникают из экземпляра решения, полученного им от инспекции, а изготовление неидентичных экземпляров решения противоречит положениям статьи 101 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие именно об изготовлении налоговым органом изготовление неидентичных экземпляров решения N 801, поэтому не представляется возможным установить тот факт, что кооперативу был направлен иной экземпляр решения, отличный от экземпляра, представленного налоговым органом.

В свою очередь, общество также не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствовал какой-либо технический сбой при получении последним направленного в его адрес спорного решения N 801, поскольку соответствующего запроса в организацию, обеспечивающую обслуживание обществом получения корреспонденции от налоговых органов по телекоммуникационным каналам связи, и ответа на него заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поскольку о фальсификации экземпляра решения N 801, представленного налогоплательщиком в материалы судебного дела инспекция в суде первой инстанции также не заявляла, суд первой инстанции при проверке законности решения N 801 правомерно руководствовался таким экземпляром решения, представленным кооперативом (том 1, листы дела 50 - 61; том 3, лист дела 22), при том что расхождений в суммах НДС, пеней и штрафа, доначисленных по итогам проверки, в обоих экземплярах решений апелляционной коллегией не выявлено.

Как следует из материалов дела, решение N 801 мотивировано неправомерным применением кооперативом вычетов по НДС в сумме 884 745 руб. 76 коп. по счету-фактуре ООО "АгроСтройПроект", выставленному на оплату подрядных работ на объекте "Телятник 353 скотомест Грязовецкого района Вологодской области".

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что администрацией Грязовецкого муниципального района кооперативу выдано разрешение от 10.02.2016 N RU35510309-09 на строительство телятника на 353 скотоместа.

Кооперативом (заказчик) и ООО "АгроСтройПроект" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.04.2016 N 131/6, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами и средствами выполнить ряд работ, перечисленных в пункте 1.1 договора, на объекте "Телятник 353 скотомест Грязовецкого района Вологодской области".

Сторонами договора подписан локальный сметный расчет к договору.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком части работ по указанному договору в ходе проведения проверки кооператив представил в инспекцию счет-фактуру от 01.07.2016 N 9 на сумму 5 800 000 руб., в том числе НДС - 884 745 руб. 76 коп., а также подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 01.07.2016 N 1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2016 N 1 по форме КС-3.

Претензий к оформлению данных документов инспекция в оспариваемом решении не предъявила.

В обоснование вышеназванного вывода налоговый орган сослался на следующие обстоятельства: ООО "АгроСтройПроект" не представило документы по взаимоотношениям с обществом; по юридическому адресу ООО "АгроСтройПроект" находится квартира в многоквартирном жилом доме; основным видом деятельности спорного контрагента является оптовая торговля металлами и металлическим рудами; среднесписочная численность общества на 01.01.2017 составляет 1 человек; у ООО "АгроСтройПроект" отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, зарегистрированная контрольно-кассовая техника; в декларациях ООО "АгроСтройПроект" по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2016 года доля налоговых вычетов составляет 99 % и 99,7 % соответственно; контрагентами общества во 2-м квартале 2016 года (ООО "Мастерторг" и его контрагент ООО "Сармат-Комплект") НДС в бюджет не уплачен, источник для заявления вычетов не сформирован, у них отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления реальной предпринимательской деятельности; контрагент ООО "АгроСтройПроект" в 3-м квартале 2016 года (ООО "Техстрой") не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и работников, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2016 года составила 98,2 %; на расчетный счет ООО "Техстрой" денежные средства от ООО "АгроСтройПроект" за выполненные работы не перечислялись; руководителю контрагента не известны организации, указанные в книге покупок за 2-й и 3-й кварталы 2016 года, их руководители и приобретенные товары и работы; причиной заключения договора с ООО "АгроСтройПроект" послужило то, что оно является плательщиком налога на добавленную стоимость; строительство телятника не закончено, объект не используется в деятельности кооператива; кооператив не проявил должной осмотрительности при выборе ООО "АгроСтройПроект" в качестве спорного контрагента.

Кроме того, налоговый орган сослался на противоречивость показаний допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО "АгроСтройПроект" и на формальный документооборот, созданный кооперативом с обществом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о получении кооперативом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Между тем суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы налогового органа и заявителя, а также имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные кооперативом первичные документы соответствуют предъявляемым требованиям и являются достаточными доказательствами правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом суд правомерно исходил с того, что в соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом и отражено в обжалуемом решении, из акта о приемке выполненных работ следует, что ООО "АгроСтройПроект" выполняло на объекте общестроительные работы, в том числе земляные работы (разработка грунта, засыпка траншей и котлованов, уплотнение грунта) - раздел 1 акта, устройство фундаментов под колонны - раздел 2 акта, устройство фундаментной балки - раздел 3 акта, изготовление каркаса - раздел 4 акта, монтаж кровли - раздел 7 акта, изготовление подпорной стенки - раздел 10 акта, изготовление дренажной системы - раздел 14 акта.

Перечисленные работы соответствуют ряду заявленных ООО "АгроСтройПроект" дополнительных видов деятельности (строительство жилых и нежилых зданий, производство земляных работ, производство кровельных работ), указанных в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 22.11.2016 (том 2, листы 136 - 143).

На основании изложенного суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на несоответствие работ по договору с кооперативом основному виду деятельности общества (торговля оптовая металлами и металлическим рудами) как основание отказа в принятии вычетов по НДС.

Также, как верно указал суд, само по себе непредставление по требованию инспекции подрядчиком документов по взаимоотношениям с кооперативом, регистрация подрядчика в квартире в многоквартирном жилом доме, отсутствие у подрядчика и контрагентов второго и третьего звена недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, зарегистрированной контрольно-кассовой техники и штатных работников сами по себе не опровергают реальность хозяйственных операций по производству строительных работ.

Помимо этого судом установлено, что в декларации по НДС за 3-й квартал 2016 года ООО "АгроСтройПроект" отразило операции по реализации товаров, работ, услуг в сумме 5 238 017 руб., в том числе 4 915 254 руб. 24 коп. по рассматриваемому счету-фактуре с кооперативом, о чем свидетельствуют данные книги продаж ООО "АгроСтройПроект" за 3-й квартал 2016 года (том 2, листы 31 - 44, 48 - 49).

Таким образом, ООО "АгроСтройПроект" при исчислении своих налоговых обязательств учло операцию по реализации кооперативу рассматриваемых подрядных работ.

Кроме того, как верно установлено судом, в декларации ООО "АгроСтройПроект" исчислена налоговая база с сумм полученной оплаты (в том числе от кооператива) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 3 600 000 руб., что также подтверждается данными книги продаж. Общая сумма исчисленного НДС по разделу 3 налоговой декларации ООО "АгроСтройПроект" за 3-й квартал 2016 года составила 1 491 996 руб.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что в бюджете контрагентом не сформирован источник возмещения НДС, опровергается назваными обстоятельствами.

То обстоятельство, что сумма налоговых вычетов в декларации ООО "АгроСтройПроект" составляет 1 486 478 руб., а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 5518 руб., не свидетельствует о получении кооперативом необоснованной налоговой выгоды, поскольку кооператив не имеет отношения к вычетам своего контрагента.

Также суд обоснованно сослался на то, что наличие у налогового органа претензий в отношении вычетов, заявленных контрагентом кооператива, может служить основанием для проведения в отношении его контрольных мероприятий в порядке, установленном НК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, налоговая инспекция, установив, что сумма налоговых вычетов ООО "АгроСтройПроект" почти равна сумме исчисленного налога от реализации, должна доказать, что кооператив действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Вместе с тем таких доказательств в ходе проверки инспекцией не получено. Взаимозависимость общества и спорного контрагента в ходе проверки ответчиком также не установлена.

Судом оценены показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО "АгроСтройПроект" Савина Р.Н., зафиксированные в протоколе допроса от 13.12.2016 N 1 и в протоколе допроса от 03.03.2017 N 1/03 (том 2, листы 70 - 75, 122 - 128).

Так, согласно показаниям в первом протоколе допроса, Савин Р.Н. пояснил, что с кооперативом был заключен договор на строительство телятника на 353 скотоместа; в 3-м квартале 2016 года - изготовление металлоконструкций (ООО "ДСК"), монтировали физические лица по договорам; устройство наружного, внутреннего водопровода, устройство кровли из профнастила, приобретал материал и выполнял указанные работы ООО "Техстрой", работники ООО "Техстрой" - 5 человек; ООО "Техстрой" является субподрядчиком указанных работ, всех, кроме установки металлоконструкций.

Согласно показаниям данного свидетеля во втором протоколе, на строительстве телятника работали 6 человек, изготовление металлоконструкций осуществляла подрядная организация (пункт 5 протокола); работы проводились силами ООО "АгроСтройПроект", за исключением внешнего водопровода, для водопровода нанималась бригада физических лиц - сантехников.

Таким образом, инспекция правомерно сослалась на то, что данные показания Савина Р.Н. носят противоречивый характер в отношении фактического исполнителя работ.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 90 НК РФ, статьи 68 АПК РФ и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правомерно указал, что выполнение работ относится к фактам хозяйственной жизни, которые должны подтверждаться первичными учетными документами, в связи с этим не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд признал представленные инспекцией протоколы допроса руководителя ООО "АгроСтройПроект" в части указания исполнителя работ недопустимыми доказательствами по делу.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку протоколы допроса в качестве свидетеля Савина Р.Н. получены налоговым органом с соблюдением требований, установленных статьей 90 НК РФ, поэтому обладают признаком допустимости доказательств. При этом показания свидетеля подлежат правовой оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

Несмотря на то, что показания руководителя ООО "АгроСтройПроект" Савина Р.Н., данные им при проведении первого допроса на предмет фактического исполнителя работ, отличаются от показаний, данных им при втором допросе, в обоих случаях Савин Р.Н. подтвердил как сам факт взаимоотношений ООО "АгроСтройПроект" с кооперативом, так и выполнение ряда строительно-монтажных работ на объекте заявителя.

При этом в рамках проведенной встречной проверки ООО "Техстрой" инспекция получила документы по взаимоотношениям ООО "Техстрой" и ООО "АгроСтройПроект", в результате чего пришла к выводу о том, что факт осуществления ООО "Техстрой" работ по строительству телятника не подтвержден материалами встречной проверки.

В свою очередь, на основании положений пункта 6 статьи 100 НК РФ кооператив с возражениями на акт проверки представил в инспекцию договор бригадного подряда от 12.04.2016, заключенный ООО "АгроСтройПроект" и бригадой строителей, согласно которому бригада строителей в составе Сейдалиева С.А., Бышова В.С., Стрелова А.В., Астраханцева Д.А. и Сухопарова В.В. обязалась выполнить работы по строительству телятника на 353 скотоместа (том 4, листы 60 и 61).

Договор подписан каждым из вышеперечисленных физических лиц.

Таким образом, наличие названого договора бригадного подряда подтверждает показания Савина Р.Н., данные им при втором допросе,

О фальсификации представленных заявителем с возражениями документов инспекцией не заявлено.

Непредставление заявителем и ООО "АгроСтройПроект" данных документов в инспекцию в период проведения проверки не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений, вытекающих из договора бригадного подряда.

Также судом обоснованно отклонен довод подателя жалобы об отсутствии в гражданском законодательстве такого вида договоров как договор бригадного подряда.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Названная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Провозглашенный в статье 1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 названного Кодекса, в соответствии с которой юридические и физические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

В связи с этим, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, отсутствие в российском законодательстве понятия бригады как самостоятельного субъекта гражданских прав, на что указала инспекция на листе 15 решения N 801, не лишает каждое физическое лицо права заключить договор подряда. То обстоятельство, что пять человек подписали один договор, не свидетельствует о недействительности или незаключенности данного договора и не опровергает фактов выполнения работ.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие у ООО "АгроСтройПроект" штатных работников, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства того, что соответствующие лица привлекались подрядчиком на основании договора подряда.

Также судом проанализированы сведения книги продаж ООО "АгроСтройПроект" за 3-й квартал 2016 года, в которой спорный контрагент, помимо хозяйственных операций с кооперативом, отразил реализацию в адрес сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Верный" и публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина".

Кроме того, судом обоснованно отклонен довод подателя жалобы о том, что контрагент заявителя зарегистрирован в квартире и при осмотре 15.12.2016 инспекцией установлено, что данный дом является многоквартирным жилым домом, вывеска и режим работы отсутствуют.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента общество представило в инспекцию подтверждающие документы.

Таким образом, суд правомерно указал, что совокупность полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательств не свидетельствует о формальности документооборота в целом в отношении деятельности ООО "АгроСтройПроект".

Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

В данном случае инспекция при проведении проверки не установила обстоятельств, свидетельствующих о получении кооперативом необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие налогового органа с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2018 года по делу N А13-13806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина