Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-7260/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-107158/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н. Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой Н.В.,

при участии в заседании:

от ИП Войтко И.В. (ИНН 615425206271, ОГРН 317619600057989) - Жуков М.В. представитель по доверенности 09.01.2018,

от ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича (ИНН 615425206271, ОГРН 317619600057989) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-107158/17, принятое судьей А.О. Уваровым,

по иску ИП Войтко И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Войтко И.В. (далее - ИП Войтко И.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" области (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 183 803, 21 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на проведение оценки, 108 443, 89 рублей неустойки, начисленной за период с 10.10.2017 г. по 08.12.2017 г. 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9 344, 94 рубля расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-107158/17 исковое требование удовлетворены частично. С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (в пользу индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича взыскано 300 855, 69 рублей, в том числе: 183 803, 21 рублей основного долга, 10 844, 39 рублей неустойки, 8 608,59 рублей расходов по оплате государственной пошлины В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 91-91).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании расходов за проведение экспертизы, по оплате услуг представителя и снижении неустойки ИП Войтко И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части в части отказа во взыскании расходов за проведение экспертизы и по оплате услуг представителя, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов за проведение экспертизы, по оплате услуг представителя в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2017 в результате дорожнотранспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак Е4530А32, застрахованному на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ 07265422783), причинены повреждения автомобилю "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак Х153АН 750, принадлежащего на праве собственности Громову Т.Г.

На момент столкновения, автомобилем управлял водитель Дергачев Р.В,, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0390774510).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Водитель Дергачев Р.В. 19.09.2017 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 04.10.2017 г. страховщик сообщил, что согласно заключению эксперта от 27.09.2017 г., все повреждения автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак Х153АН 750 не могли образоваться в результате ДТП 16.09.2017 г.

26 октября 2017 года Громов Т.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

31 октября 2017 года между Громовым Т.Г. (цедент) и Ип Войтко И. В. (цессионарий) заключен договор N 07365/17 уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по указанному страховому случаю.

Согласно экспертному заключению б/д N 7365 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак Х153АН 750 составляет с учетом износа 183 803, 21 рублей.

Неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования но, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании расходов за проведение экспертизы, по оплате услуг представителя и снизил размер неустойки

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части во взыскании расходов за проведение экспертизы, по оплате услуг представителя в связи со следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела.

В обоснованиев указанной части требований истец указывает, что между ООО "Гарантия ОСАГО" (исполнитель) и истцом (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 31.10.2017 (далее - Договор на оказание услуг).

В соответствии с п.1 Договора на оказание услуг заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: консультации, по делу о возмещении ущерба в результате ДТП от 16.09.2017.

В соответствии с п.3.1 Договора на оказание услуг стоимость услуг исполнителя по составлению и отправке искового заявления в суд составляет 20 000 руб.

В качестве подтверждения факта выплаты денежных средств, представлена квитанция, об оплате вознаграждения от истца в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обществом заказано проведение осмотра транспортного средства и экспертизы, получено экспертное заключение N 7365, оплаченное ИП Войтко И.В.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию затраты на проведение оценки в размере 25 000 руб.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в части отказа во взыскании расходов за проведение экспертизы, по оплате услуг представителя.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустоку.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд обоснованно снизил размер неустойки до 10844,39 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269,, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2015 года по делу N А41-107158/17 отменить в части отказа во взыскании расходов за проведение экспертизы и по оплате услуг представителя.

Взыскать ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина