Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 07АП-3922/18

город Томск

26 июня 2018 г.

Дело N А67-2588/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (N 07АП-3922/18) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2018 по делу N А67-2588/2018 (судья Сенникова И.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Городские электрические сети" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Городские электрические сети" (636071, Томская область, г. Северск, ул. Мира, д. 18Б, ИНН 7024024719, ОГРН 1067024010327) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, г. Северск, ул. пр. Коммунистический, д. 5, ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578) о признании незаконным и отмене решения от 07.11.2017 N 25.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Говорливых И. А. по дов. от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - заявитель, общество, ОАО "ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 07.11.2017 N 25.

Одновременно ОАО "ГЭС" представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 74 130 руб., предложено уплатить налог в размере 5 930 400 руб., пени в размере 1 287 570 руб., до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2018 ходатайство ОАО "ГЭС" о принятии обеспечительных мер удовлетворено - приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области N 25 от 07.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Инспекция, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области о приостановлении действия решения Инспекции N 25 от 07.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-2588/2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Налоговый орган указывает, что заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, что бесспорное взыскание налоговых санкций повлечет невозможность исполнения денежных обязательств заявителя перед иными лицами, невозможности осуществления текущих платежей по обеспечению производственной деятельности.

ОАО "ГЭС" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "ГЭС".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер соответствует предмету заявленных требований в рамках настоящего дела, направлено на сохранение имущественного положения заявителя до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения Инспекции N 25 от 07.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налогов, штрафов и пеней.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму; затем налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым решением обществу предложено уплатить в бюджет 5 930 400 руб. налога на прибыль организаций, пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 287 570,23 руб., штраф в размере 74 130 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 06.02.2018 N 164 апелляционная жалоба ОАО "ГЭС" об оспаривании решения Инспекции N 25 от 07.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела, Инспекцией вынесено решение от 08.11.2017 N 77 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества заявителя без согласия налогового органа. Стоимость запрещенного налоговым органом к отчуждению без согласия налогового органа имущества составляет 7 292 100 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительной меры доводы заявителя подтверждены представленными доказательствами (бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, оборотно-сальдовые ведомости, отчет о финансовых результатах, справки банков, в которых открыты расчетные счета).

С учетом того, что предметом заявленных обществом требований является признание незаконным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств и имущества на основании оспариваемого ненормативного акта.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением в установленный срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные заявителем в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что у общества будет иметься достаточно средств для исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.03.2018 в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено доводов, подтверждающих, что удовлетворение судом указанного ходатайства нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Доводы Инспекции о непредставлении доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, опровергаются материалами дела.

Указанные подателем жалобы обстоятельства не являются основанием, препятствующим принятию судом обеспечительных мер, при изложенных выше обстоятельствах.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2018 по делу N А67-2588/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова