Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-25182/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-249649/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МагнитСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-249649/17, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "ДИ ОЙЛ"

к ООО "МагнитСервис"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Щукина М.В. по дов. от 20.10.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИ ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МагнитСервис" о взыскании задолженности в размере 708 839 руб. 20 коп.

Решением суда от 05.04.2018 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТСЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИ ОЙЛ" 708 839 руб. 20 коп., из них: 600 000 руб. 00 коп. основного долга, 108 839 руб. 20 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 177 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От истца поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 года между ООО "ДИ ОЙЛ" и ООО "МагнитСервис" был заключен договор N 87НП-16 поставки нефтепродуктов (далее по тексту "Договор"), по которому ООО "ДИ ОЙЛ" выступило поставщиком, а ООО "МагнитСервис" покупателем.

Согласно п. 1.1. Договора, продавец обязался осуществить поставку нефтепродуктов, в ассортименте, объеме и по стоимости согласно приложениям к Договору, а покупатель обязался оплатить товар, согласно п.4.4. договора, не позднее 14 календарных дней с момента его отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику дизельное топливо Евро (ДТ-Е-К5) на общую сумму 3 756 340,20 руб. В нарушение условий договора, в установленный срок оплата товара в полном объеме произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по УПД N 60203 от 02.03.2017 г, N 40403 от 04.03.2017 г., 30803 от 08.03.2017 г. N 81503 15.03.2017 г.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период июль 2017 г. задолженность ООО "МагнитСервис" перед ООО "ДИ ОЙЛ" составила 1 580 000,00 рублей.

Истец указывал на то, что с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 600 000 рублей.

17 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. Договора, за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности. Срок оплаты товара установлено сторонами в п.4.2 Договора, и составляет 14 дней с момента поставки товара.

На дату рассмотрения иска судом первой инстанции размер неустойки составил 108 839,20 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не получение претензии истца по заявленным требованиям, об отсутствии в материалах дела доказательств вручения определения суд о принятии искового заявления ООО "ДИ ОЙЛ" к производству и назначении предварительного, судебного заседания, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений суда о принятии искового заявления ООО "ДИ ОЙЛ" к производству и назначении предварительного, судебного заседания направлены ответчику по адресу его места нахождения: 111625, г. Москва, ул. Каскадная, д. 20, корп. 3 и возвращены организацией почтовой связи с отметками "Получено адресатом", что подтверждается сведениям сайта Почты России.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-249649/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин