Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 08АП-4435/18

город Омск

26 июня 2018 г.

Дело N А46-838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4435/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тринити" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по делу N А46-838/2018 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Калита" (ИНН 5505207983, ОГРН 1105543009329) к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (ИНН 4218016983, ОГРН 1024201672065) о взыскании 2 081 973 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тринити" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Калита" - Лисовская Н.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 10 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - ООО "Калита", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - ООО "Тринити", ответчик) о взыскании 2 081 973 руб. 73 коп., в том числе: 1 998 055 руб. 40 коп. задолженности, 83 918 руб. 33 коп. пени за период с 12.12.2017 по 22.01.2018, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 1 998 055 руб. 40 коп., с 23.01.2018 по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по делу N А46-838/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тринити" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку действующим законодательством на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора. Считает, что истцом не представлены доказательства наступления для него каких-либо негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Калита" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тринити", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Калита" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

17.11.2016 между ООО "Калита" (поставщик) и ООО "Тринити" (покупатель) подписан договор N 10 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.11.2017), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в количестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя товара и другие условия поставки определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора форма и сроки оплаты Товара согласовываются на каждую партию Товара, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

25.10.2017 между сторонами договора была подписана спецификация N 8, по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо межсезонное К5 (ПТФ-13) количеством 25 тонн по цене 39 500 руб. 00 коп. за 1 тонну. Общая стоимость товара по спецификации N 8 составила 987 500 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%). Количество товара указано ориентировочно.

Грузополучателем по спецификации был определен ООО "Тринити", базис поставки: доставка товара транспортом поставщика за его счет в пункт передачи: - Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 25. Срок оплаты: 7 дней с момента поставки товара. Срок поставки - октябрь 2017 года.

27.10.2017 во исполнение обязательств по спецификации N 8 ООО "Калита" передало ООО "Тринити" товар - дизельное топливо межсезонное К5 (ПТФ-13) на сумму 994 886 руб. 50 коп, что подтверждается универсальным передаточным документом N 205/004 от 27.10.2017.

Претензий по количеству, качеству товара от ответчика не поступало. Документы подписаны сторонами договора без замечаний.

Кроме того, 26.10.2017 между сторонами договора была подписана спецификация N 9, по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо межсезонное К5 (ПТФ-13) количеством 25 тонн по цене 39 700 руб. 00 коп. за 1 тонну. Общая стоимость товара по спецификации N 9 составила 992 500 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%). Количество товара указано ориентировочно.

Грузополучателем по спецификации был определен ООО "Тринити", базис поставки: доставка товара транспортом поставщика за его счет в пункт передачи: - Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 25. Срок оплаты: 7 дней с момента поставки товара. Срок поставки - октябрь 2017 года.

28.10.2017 во исполнение обязательств по спецификации N 9 ООО "Калита" передало ООО "Тринити" товар дизельное топливо межсезонное К5 (ПТФ-13) на сумму 922 747 руб. 10 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 206/002 от 28.10.2017.

Претензий по количеству, качеству товара от ответчика не поступало. Документы подписаны сторонами договора без замечаний.

16.11.2017 между сторонами договора была подписана спецификация N 10, по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо зимнее количеством 25 тонн по цене 41 100 руб. 00 коп. за 1 тонну. Общая стоимость товара по спецификации N 10 составила 1 027 500 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%). Количество товара указано ориентировочно.

Грузополучателем по спецификации был определен ООО "Тринити", базис поставки: доставка товара транспортом поставщика за его счет в пункт передачи: - Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 25. Срок оплаты: 7 дней с момента поставки товара. Срок поставки - ноябрь 2017 года.

20.11.2017 во исполнение обязательств по спецификации N 10 ООО "Калита" передало ООО "Тринити" товар дизельное топливо зимнее на сумму 1 003 168 руб. 80 коп, что подтверждается универсальным передаточным документом N228/001 от 20.11.2017.

Претензий по количеству, качеству товара от ответчика не поступало. Документы подписаны сторонами договора без замечаний.

Однако оплата за поставленный по спецификациям N 8, N 9, N 10 товар на общую сумму 2 920 802 руб. 40 коп. произведена ответчиком не в полном объеме, только в сумме 922 747 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 3290 от 16.11.2017.

12.12.2017 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по договору за период: 01.10.2017 - 12.12.2017, которым ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 1 998 055 руб. 40 коп.

В связи с отсутствием оплаты, ответчику направлена претензия N 5310 от 14.12.2017 с требованием оплатить задолженность. Ответчик письмом N 890 от 22.12.2017 подтвердил наличие просроченной дебиторской задолженности со стороны ООО "Тринити", однако каких-либо действий по уплате долга не предпринял.

Отсутствие действий по погашению образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

16.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 1 998 055 руб. 40 коп., наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период просрочки оплаты товара, а также правомерность применения договорной неустойки, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что неустойка за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит (далее - ГК РФ) уменьшению, поскольку она несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, а истцом не представлены доказательства возможных убытков.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.11.2016) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик может потребовать от покупателя уплаты поставщику штрафной договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 12.12.2017 по 22.01.2018 составляет 83 918 руб. 33 коп.

Поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Калита" о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты продукции ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, считая размер договорной неустойки чрезмерным. Ходатайство было отклонено судом первой инстанции, неустойка взыскана в заявленном истцом размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный сторонами Договора размер неустойки за просрочку платежа (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерным и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, учитывая, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки определена сторонами в качестве гарантии надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая Договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором.

Доводы подателя жалобы о необходимости перерасчета неустойки исходя из двойной ключевой ставки Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действительно, разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, по смыслу данной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации снижение размера неустойки до двукратной учетной (в данном случае, ключевой) ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является прежде всего правом суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной неустойки.

Однако, как уже указано выше, ответчиком не предоставлено таких доказательств, более того, установлена соразмерность спорной неустойки.

В жалобе ответчик ссылается на то, что в истцом не представлены доказательства наступления для него каких-либо негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Данный доводы отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по делу N А46-838/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов