Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-26439/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-39444/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года

по делу N А40-39444/17, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной

по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГБОУ "Школа N 1770"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

при участии в судебном заседании:

от истца: Вахитова А.А. (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: Ракитина И.А. (по доверенности от 15.02.2018)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с ГБОУ "Школа N 1770" задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения с бюджетным учреждением N 93400567 от 29.12.2015 в размере 1400715 руб. 03 коп. за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 95993 руб. 38 коп. за период с 19.11.2016 по 28.02.2017 с последующим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 1400715 руб. 03 коп. за период с 01.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 05 апреля 2018 года в иске отказано. При этом суд первой инстанции признал несостоятельным доводы истца о том, что факт безучетного потребления и правомерность составления актов N 002109/Ю-МУЭ и N 002110/Ю-МУЭ от 07.09.2017 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40- 248229/16-171-2298 и не подлежит повторному доказыванию истцом в рамках настоящего дела, несостоятельны, поскольку в настоящем деле проведена судебная экспертиза, по результатам которой опровергнуты доводы истца о факте безучетного потребления ответчиком электроэнергии, о вмешательстве ответчика в работу приборов учета - расчетных счетчиков Меркурий 230 АМ-03 с заводскими номерами NN 01646084, 01651657, об изменении ответчиком результатов измерения расчетных счетчиков.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы ст.69 АПК РФ, так как вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-248229/16 дана оценка спорным актам N 002109/Ю-МУЭ и N 002110/Ю-МУЭ.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 05 апреля 2018 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ГБОУ "Школа N 1770" заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением N 93400567 от 29.12.2015 г., в соответствии с которым ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии - ч. 1 ст. 539 ГК РФ.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора энергоснабжения с бюджетным учреждением истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.10.2016 г. по 30.11.2016 г. на общую сумму 2403563,35 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата потребленной электроэнергии в размере 1002848,32 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию составляет 1400715,03 руб. за период с 01.10.2016 г. по 30.11.2016 г.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Указанный период составляет временной промежуток после рассмотренного в рамках дела N А40-248229/16 безучетного потребления до восстановления учета.

Действительно, как правильно указывает истец, согласно ст.69 АПК РФ,

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 г. N 09АП-36693/2017 г. по делу N А40-248229/16 указано, что нарушений при составлении Актов N 002109/Ю-МУЭ и N 002110/Ю-МУЭ от 07.09.2016 года судом не установлено. При составлении актов о безучетном потреблении, а также при проведении проверки узла учета присутствовал представитель ответчика - Хлызов С.Г., который отказался от подписи, данный отказ зафиксирован в актах о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, оснований полагать, что указанные акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи довод истца о нарушении судом первой инстанции положений ст.69 АПК РФ нашел свое объективное подтверждение.

Между тем, неправильные выводы суда первой инстанции о том, что Акты о неучтенном потреблении N N 002109/Ю-МУЭ и 02110/Ю-МУЭ от 07.09.2016 г. о неучтенном потреблении электроэнергии составлены с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не привели, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, к принятию незаконного решения.

Как следует из письма ответчика от 30.08.2017 г. N 327 (получено истцом 01.09.2017 г.), ответчик обратился к истцу с заявлением оказать содействие в опломбировке трансформаторов тока (т.4, л.д. 69).

В соответствии с ответом ПАО "Мосэнергосбыт" от 30.11.2016 г. ИП/23-559/16 поверка двух комплектов трансформаторов тока выполнена 21.11.2016 г.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие, что ответчик в действительности уклонился от проведения поверки, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

В этой связи расчет стоимости потребленной электрической энергии, выполненный истцом в заявленный в иске период (с 01.10.2016 г. по 30.11.2016 г.), исходя из максимальной мощности электропринимающих устройств и 24 часов в сутках, является злоупотреблением правом, что в свою очередь влечет отказ в иске (ст.10 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного.суда города Москвы от 05 апреля 2018 года по делу N А40-39444/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова О.Г. Головкина