Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 12АП-5368/18

г. Саратов

26 июня 2018 г.

Дело N А12-4287/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года (мотивированное решение от 23 апреля 2018 года) по делу N А12-4287/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Буланков А.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 20.03.2016 по 27.06.2016 в размере 41 283 руб., финансовой санкции за период с 20.03.2016 по 06.06.2016 в размере 1 950 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 150 руб. и искового заявления в размере 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года (мотивированное решение от 23 апреля 2018 года) производство по делу в части взыскания финансовой санкции за период с 20.03.2016 по 06.06.2016 на сумму 1 950 руб. прекращено в связи с отказом от иска. В пользу ИП Попова В.С. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: неустойка за период с 20.03.2016 по 27.06.2016 в размере 28 898 руб. (с учетом уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ), расходы по направлению досудебной претензии в размере 150 руб. и искового заявления в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Поповым В.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2016 по делу N А12-16986/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 41 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Страховой случай наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2016 в г. Волгограде с участием автомобиля марки Лада 111730 (государственный регистрационный знак А 198 ОВ 134) под управлением Абдуллоева Х.Д. и автомобиля марки Лада 212140 (государственный регистрационный знак В 846 МА 134) под управлением собственника Кушнерева Ф.В., в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Лада 111730 (государственный регистрационный знак А 198 ОВ 134) Абдуллоев Х.Д., что подтверждается справкой о ДТП от 05.01.2016.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки Лада 212140 (государственный регистрационный знак В 846 МА 134) Кушнерева Ф.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ССС N 0703028224 сроком действия с 23.03.2015 по 22.03.2016.

На основании договора уступки права требования от 11.01.2016 N 16-15995, заключенного Кушнеревым Ф.В. (цедент) и ООО "РСА" (цессионарий), последнему передано право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие рассматриваемого ДТП, произошедшего 05.01.2016.

20.02.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление ООО "РСА" о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Страховая компания отказалась в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, в связи с чем ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2016 по делу N А12-16986/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 700 руб.

Фактически судебный акт исполнен ответчиком 28.06.2016 на основании исполнительного листа.

По договору уступки права требования от 26.01.2018 N 44014 ООО "РСА" (цедент) передало ИП Попову В.С. (цессионарий) право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю (ДТП от 05.01.2016).

Основанием для обращения ИП Попова В.С. с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 41 283 руб. явилась просрочка выплаты страхового возмещения в период с 20.03.2016 по 27.06.2016, претензия о выплате которой получена ответчиком 05.02.2018.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно обстоятельства неисполнения цедентом - ООО "РСА" обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля в одностороннем порядке без участия страховщика, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как указывает ПАО СК "Росгосстрах", решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2016 по делу N А12-16986/2016, принятое в виде резолютивной части, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факты, свидетельствующие о нарушении ООО "РСА" Закона об ОСАГО, в нем не исследовались.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ИП Попов В.С., не являющийся непосредственным участником спорного ДТП, не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принадлежащее ему имущество в ДТП не было повреждено. В связи с этим взыскание неустойки приводит к извлечению сверхприбыли и превращению института неустойки в вид предпринимательской деятельности.

Апеллянт полагает также необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов, считает, что ООО "РСА" и ИП Попов В.С. производят искусственное разделение требований из одного страхового случая в целях инициирования двух судебных процессов с заведомо недобросовестной целью - взыскания с ответчика одних и тех же судебных расходов дважды.

В обоснование своей позиции ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А12-60354/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2017 N 308-ЭС17-4484 по делу N А32-36477/2016.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая изложенное, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2016 по делу N А12-16986/2016.

Из материалов данного дела следует, что 14.01.2016 ООО "РСА" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с помощью курьерской службы было направлено уведомление о произошедшем ДТП, а также о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Однако ответчик отказался принимать корреспонденцию, о чем был составлен соответствующий акт от 18.01.2016.

29.01.2016 ООО "РСА" обратилось к независимому оценщику ООО "Эксперт-Актив" для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой составлено заключение автотехнической экспертизы N 2456-15 от 29.01.2016.

16.02.2016 ООО "РСА" с помощью курьерской службы в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П. Однако ответчик отказался принимать документы, что подтверждается актом от 17.02.2016.

Заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, направленное повторно посредством ФГУП "Почта России", было получено ПАО СК "Росгосстрах" 20.02.2016.

Доказательств принятия страховщиком после получения указанного заявления каких-либо самостоятельных действий по организации осмотра автомобиля потерпевшего и его уведомлению об этом в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок, а также по согласованию с ООО "РСА" даты осмотра материалы настоящего дела и дела N А12-16986/2016 не содержат.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не произвел выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2016 по делу N А12-16986/2016.

В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Установленные по делу N А12-16986/2016 обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки, в связи с соблюдением им требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что страховая компания при рассмотрении вышеуказанного дела отзыв на исковое заявление не представила, правом на обжалование судебного акта не воспользовалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неисполнении цедентом - ООО "РСА" обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля в одностороннем порядке без участия страховщика, а также об отсутствии преюдициального значения судебного акта по делу N А12-16986/2016 в рассматриваемом случае являются несостоятельными.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик в отзыве на иск период и количество дней просрочки не оспаривал.

По расчету истца, проверенному судом, неустойка за период с 20.03.2016 по 27.06.2016 составила 41 283 руб. (41 700 руб. х 99 дн. х 1 %).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и необходимости ее снижения по правилу применения двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер ответственности должника.

Для применения двукратной учетной ставки Банка России суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки на 30 %, то есть до 28 898 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и не находит оснований для его переоценки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доводы ответчика о том, что ИП Попов В.С., не являющийся непосредственным участником спорного ДТП, не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принадлежащее ему имущество в ДТП не было повреждено, фактически учтены судом при снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вопреки позиции заявителя, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего и его правопреемников - ООО "РСА" и истца по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Совершение уступки права требования со страховщика денежной компенсации в результате наступления страхового случая не влечет невозможность заявления цессионарием требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Несвоевременная выплата страхового возмещения не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика за нарушение требований Закона об ОСАГО.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Снижение их размера с 10 000 руб. до 5 000 руб. произведено с учетом признания их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, степени сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики.

Также в порядке статьи 110 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., по направлению досудебной претензии в размере 150 руб. и искового заявления в размере 150 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года (мотивированное решение от 23 апреля 2018 года) по делу N А12-4287/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин