Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 14АП-4245/18

г. Вологда

26 июня 2018 г.

Дело N А13-8173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области представителя Параничевой Т.М. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2018 года по делу N А13-8173/2015 (судья Дмитриева Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Северный Кредит" (далее - Банк) 08.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Искра" (место нахождения: 161300, Вологодская обл., Тотемский р-н, д. Задняя, ул. Мебельная, д. 15; ОГРН 1033500847676, ИНН 3521004320; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2015 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 27.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Решением суда от 05.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсного производство. Конкурсным управляющем должника утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 07.06.2016 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Прокофьева А.Н.

Определением суда от 15.06.2016 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Уполномоченный орган 07.06.2016 обратился в суд с ходатайством об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности.

Определением от 15.06.2016 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.07.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Прокофьева А.Н. и ходатайство уполномоченного органа об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Управление активами", общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест Групп", Софронов Сергей Анатольевич.

Определением суда от 01.11.2017 уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Прокофьева А.Н. и установлен лимит расходов конкурсного управляющего Общества на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 79 952 руб.

Конкурсный управляющий Прокофьев А.Н. 06.03.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с уполномоченного органа в пользу Прокофьева А.Н. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на его действия (бездействие), в размере 25 000 руб.,

Определением суда от 23.05.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу Прокофьева А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с данным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме арбитражным управляющим представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 19.07.2016, акт оказанных услуг к нему от 26.01.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2018 N 1, договор подряда.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2018 N 1 подтверждается оплата Прокофьевым А.Н. денежных средств в размере 25 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "А-Профи" по договору оказания услуг от 19.07.2016.

Таким образом, факт оплаты в размере 25 000 руб. документально подтвержден.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с уполномоченного органа фактически понесенных арбитражным управляющим Прокофьевым А.Н. судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 27.08.2015 в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в пункте 18 Постановления N 35 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора.

Как уже указывалось выше, определением суда от 01.11.2017 рассмотрено заявление уполномоченного органа о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего Прокофьева А.Н., которое относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления N 35.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что затраты арбитражного управляющего Прокофьева А.Н. при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления уполномоченного органа являются судебными издержками, и вопрос об их взыскании подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные арбитражным управляющим доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень необходимости участия представителя в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражного управляющего в разумных пределах - в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о мнимости договора об оказании юридических услуг от 19.07.2016 аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2018 года по делу N А13-8173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев