Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-9632/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-114184/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9632/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу N А56-114184/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Министерству обороны Российской Федерации, 2) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, Учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) 2871 руб. 44 коп. задолженности за сентябрь 2017 года по договору теплоснабжения в горячей воде N 1006.34.036.1 от 25.07.2009, 90 руб. 73 коп. неустойки, начисленной с 26.10.2017 по 18.12.2017, неустойку, начисленную на сумму задолженности начиная с 19.12.2017 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), а также 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указало, что ни один из ответчиков не является потребителем тепловой энергии, при этом доказательств наличия у Учреждения и Министерства обязанности по несению расходов на оплату теплопотерь в сетях в материалы дела не представлено. По мнению Министерства, акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, в связи с чем подписание такого акта одной из сторон договора теплоснабжения в отсутствие юридического факта наличия у нее тепловых сетей в собственности или на ином законном основании, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате теплопотерь, возникающих в данных тепловых сетях.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, требования Предприятия о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины Учреждения и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Также Министерство сослалось на неправомерность заявления требований к субсидиарному должнику, поскольку доказательства невозможности удовлетворения спорного требования за счет основного должника истцом не представлены.

После принятия апелляционной жалобы Министерства к производству, в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Министерство указало, что согласно ответу на запрос Учреждения полученному Министерством 10.04.2018 (после вынесения решения судом первой инстанции) в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2016 N 1074, Жилой дом (за исключением приватизированных квартир) сооружения и объекты инженерных коммуникаций (сети электро-, водо-, тепло-, газоснабжения, водоотведения, элементы улично-дорожной сети, элементы благоустройства), предназначенные для обслуживания жилого дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 134, корп. 3, находящиеся в границах военного городка N б/н, переданы из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга. В этой связи Министерство полагает, что договор N 1006.34.036.1 от 25.07.2009 прекратил свое действие на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1006.34.036.1 от 25.07.2009 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части к ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России в полном объеме принимает все права и обязанности по Договору от Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Пунктом 3.3.5 Договора стороны установили, что абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период (месяц).

Согласно пункту 5.4. Договора, оплата ответчиком платежных документов производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Учреждение, поставленную в сентября 2017 года тепловую энергию (потери в тепловых сетях) не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 2871 руб. 44 коп., Предприятие начислило законную неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в сумме 90 руб. 73 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела расчетом количества потребленной тепловой энергии, счетом-фактурой N 01/263239 от 30.09.2017, приложением к указанному счету-фактуре (л.д. 26, 28-29), при этом доказательства оплаты образовавшейся задолженности ответчиками в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Учреждением допущена просрочка оплаты энергии, истец правомерно начислил неустойку в размере 90 руб. 73 коп. за период с 26.10.2017 по 18.12.2017 на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, при этом ответчиками расчет не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по настоящему делу ответчиками не исполнено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с за период с 26.10.2017 по 18.12.2017, а также неустойки начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ с 19.12.2017 по день фактического исполнения основного обязательства.

Доводы Министерства о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представлено, при этом указанный в законе размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Истец произвел расчет законной неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, что само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права. Исключительных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а - соответственно - заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни прав подателя жалобы.

Доводы Министерства об отсутствии доказательств принадлежности Учреждению на праве собственности или ином законном основании тепловых сетей, о передаче спорного объекта и объектов инженерных коммуникаций в собственность Санкт-Петербурга, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона N 190 договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 установлено, что потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Из материалов дела следует, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2009 (л.д. 12), границей раздела эксплуатационной ответственности сторон является место врезки трубопроводов 2Ду200мм в сущ.т/сети ГУП "ТЭК СПБ" на расстоянии 1,2-м от н.о. N 2 в сторону ЦТП, место врезки трубопроводов 2Ду200мм в сущ.т/сети ГУП "ТЭК СПБ" на расстоянии 10,5-м от наружной стенки ЦТП (пр. Энгельса 134), наружная стенка камеры УТ-2 в сторону корп. 41, место врезки трубопроводов 2Ду125мм, 1Ду100мм, 1Ду70мм в сущ.т/сети ГУП "ТЭК СПБ" на расстоянии 0,5-м от н.о. N 7 в сторону корп. 41.

Приложением N 1 к Договору (л.д. 10) стороны согласовали тепловые нагрузки, в том числе по внешним тепловым сетям.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, как и остальные приложения к Договору подписаны со стороны абонента без возражений.

Тепловые сети находятся на балансе Учреждения. Доказательств передачи иным лицам внешней тепловой сети не представлено.

При таких обстоятельствах, на Учреждение возложена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в виде тепловых потерь.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципы состязательности, равноправия и добросовестности сторон, а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимость принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительно представленный приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2016 N 1074 не принимается судом апелляционной инстанции и не приобщается в материалы дела, при этом, поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, они заявителю не возвращаются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу N А56-114184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина