Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-26437/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-172410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-172410/17, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-СТРОЙ" (ИНН: 5046071780, ОГРН: 1075003009993) о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.07.2015 N 1515187145192040411006742/624/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ в размере 808 106,97 руб.,

встречный иск о взыскании неустойки (пени) за задержку оплаты основного долга по государственному контракту N 624/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по ремонту системы пожаротушения (КОД 210028) для нужд Минобороны России в 2015 году уч. N МА/6/11/Р/0502/2015 от 22.07.2015 г. в размере 871 776,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-строй" (далее - общество) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 1515187145192040411006742/624/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ от 22.07.2015 в размере 808 106 руб. 97 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ в размере 871 776,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, произведен зачет встречных требований, в результате которого с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТРОЙ" взыскано 63 669,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 436 руб.

Стороны не согласившись с решением суда подали апелляционные жалобы.

Министерство в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТРОЙ" в своей апелляционной жалобе просило решение суда в части первоначального иска изменить, взыскав неустойку в сумме 425 357,80 руб., в связи с чем изменить зачет и взыскать в пользу общества 446 418,21 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) к ООО "ЭКО-строй" (исполнитель) был заключен Государственный контракт от 22.07.2015 г. N 1515187145192040411006742/624/Э А/2015/ДГЗ/ГОЗ (далее также Контракт) на выполнение работ по ремонту системы пожаротушения (КОД 210028) (далее - работы) для нужд Министерство обороны Российской Федерации в 2015 году.

Цена контракта составляет 18 958 521.32 руб. (п. 4.1. Контракта).

В соответствии с п. 2.1 и п. 13.2 контракта исполнитель обязался выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом до 25.11.2015 г. Срок исполнения обязательств по контракту составлял 126 дней.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель во исполнение обязательств по контракту выполнил для заказчика работы, а заказчик принял данные работы, согласно двусторонне подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 18.07.2016, N 2 от 25.11.2015, N 3 от 28.06.2016, а также сводного акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.11.2016. В соответствии с указанными документами Исполнитель выполнил работы на общую сумму 18 958 521 руб. 32 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в общем размере 808 106,97 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчик своих обязательств, а также нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действия на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Истцом на основании пункта 9.2 контракта начислена неустойка в общем размере 808 106,97 руб. за период с 25.11.2015 по 11.01.2016.

Согласно расчету истца сумма неустойки начислялась исходя из общей цены контракта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков поставки товара. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции признал выполненный истцом расчет неустойки обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не может признать его верным, поскольку он выполнен исходя из всей стоимости контракта.

Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012, N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия находит необоснованным расчет неустойки от всей цены контракта, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Из материалов дела видно, что сторонами подписывались акты сдачи-приемки работ, а именно акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 25.11.2015 на сумму 6 735 596,03 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 18.07.2016 на сумму 4 658 064,83 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 28.06.2016 на сумму 7 564 860,46 руб.

Таким образом, при расчете неустойки из цены контракта следует вычесть сумму исполненного в срок обязательства в размере 6 735 596,03 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 25.11.2015).

С учетом соответствующего перерасчета суда сумма правомерно заявленной неустойки составит 425 357,80 руб.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в части первоначального иска подлежит изменению.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 871 776,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-20036/2017 с заказчика в пользу исполнителя взыскана задолженность в размере 9 479 260,66 руб. по оплате выполненных работ по государственному контракту N 1515187145192040411006742/624/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ от 22.07.2015 с учетом оплаченного Заказчиком аванса (в размере 9 479 260,66 руб.) и подписанного сторонами Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2016.

Как установлено судом первой инстанции, Заказчиком задолженность перед Исполнителем по Контракту погашена 15.09.2017.

В соответствии с п. 9.9. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные Работы), предусмотренного Контрактом. Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные Работы) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные Работы, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Исполнитель своевременно не исполнены обязательства по выполнению Работ и (или) предоставлению документов на оплату.

Поскольку заказчиком были нарушены условия контракта в части оплаты выполненных работ, обществом на основании п. 9.9 контракта начислена неустойка в размере 871 776,01 руб. за период с 16 декабря 2016 года (с 01.11.2016 г. + 30 банковских дней) по день оплаты).

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем встречное исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы министерства на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках встречного искового заявление заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 9.9 контракта.

Особенности публично-правового статуса министерства как участника гражданского оборота вопреки доводам и аргументам представителя ответчика не могут служить правовым основанием для освобождения государственный заказчика от возложенной на него обязанности по своевременной оплате фактически выполненных работ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. ст. 226 и 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Следовательно, отсутствие лимитов финансирования учреждений, которые приняли на себя обязательства сверх установленных лимитов, не освобождает данные учреждения от исполнения обязанности погашения долга за фактически поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части первоначального иска и произведенного зачета.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-172410/17 изменить в части первоначального иска и произведенного зачета встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТРОЙ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку по государственному контракту в размере 425 375,80 руб.

В результате зачета взаимных требований взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТРОЙ" 446 418,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 436 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-172410/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТРОЙ" судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова