Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 11АП-8038/18

г. Самара

26 июня 2018 г.

Дело N А55-1270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Адис Логистикс" - представитель Миндубаев Р.Р.(доверенность от 09.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" - представитель Скворцова О.Н.(доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Адис Логистикс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу N А55-1270/2018 (судья Дегтярев Д.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адис Логистикс", к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис", о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 448 668 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адис Логистикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 448 668 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом не указано по каким основаниям суд счел доказанным факт наличия заключенных предварительных договоров.

По мнению подателя жалобы непредставление ответчиком на обозрение подлинников документов, а также доказательств вручения документов в отсутствие соглашения об электронном документообороте в адрес истца почтой России или иной курьерской доставкой, является подтверждением необоснованного удержания денежных средств ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование требований истец сослался на то, что ввиду большого оборота по расчетным счетам по предварительным договорам - купли продажи транспортных средств ООО "Адис Логистике" обнаружило, что произвело переплату на расчетный счет 30101810400000000747, принадлежащий ООО "Дженерал Сервис" в общей сумме 1 448 668 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 48 копеек по следующим платежным поручениям: N 1381 от 20.12.2016; N 1382 от 20.12.2016; N 1383 от 20.12.2016; N 1384 от 20.12.2016; N 1385 от 20.12.2016; N 1386 от 20.12.2016; N 1387 от 20.12.2016; N 1388 от 20.12.2016; N 1389 от 20.12.2016; N 1390 от 20.12.2016; N 1391 от 20.12.2016; N 1392 от 20.12.2016; N 1393 от 20.12.2016; N 1394 от 20.12.2016; N 1395 от 20.12.2016; N 1396 от 20.12.2016.

Истец полагает, что поскольку на вышеуказанные платежи между сторонами не имеются первичные документы, у ООО "Дженерал Сервис" не имеется правовых оснований для удержания перечисленных сумм.

06.12.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию (досудебное урегулирование спора) указав на необходимость возврата неосновательного обогащения в сумме 1 448 668, 48 руб. Согласно сведениям с сайта ФБУ "Почта России" ответчик претензию получил - 15.12.2017 года.

Поскольку ответа на претензию и действий со стороны ответчика явно свидетельствующих об удовлетворении требований истца последним не производилось, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Истец ссылался на то, что у сторон не имеется первичных документов, следовательно, не имеется оснований для удержания указанных сумм.

Суд, не соглашаясь с доводами истца, исходил из следующего.

Между сторонами были заключены предварительные договоры купли- продажи N ДС201612-2770, ДС201612-2771, ДС201612-2772, ДС201612-2773, ДС201612-2774, ДС201612-2775, ДС201612-2776, ДС201612-2777, ДС201612-2779, ДС201612-2780, ДС201612-2781, ДС201612-2783, ДС201612-2784, ДС201612-2785, ДС201612-2786, ДС201612-2787 от 07.12.2016 года.

В соответствии с условиями данных договоров и на основании счетов N 217, 218, 219, 220. 221. 222, 223,224, 225,226,227,228,229, 230,231,232 от 07.12.2016 года, Истцом были произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям N 1381, 1382, 1383, 1384, 1385, 1386, 1387, 1388, 1389, 1390, 1391, 1392, 1393, 1394, 1395, 1396 от 20.12.2016 г.

Перечисление денежных средств производилось истцом еще по 14 аналогичным договорам аналогичными платежами, по которым впоследствии были заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Суд первой инстанции, сходя из анализа материалов дела, имевшей место истории платежей, сделал вывод о наличии между сторонами спора соответствующих назначению платежей правоотношений.

Истец в обоснование заявленных требований сослался также на то, что в соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, указал на отсутствие в материалах дела подлинников предварительных договоров.

В дело истцом представлены счета 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232 от 07.12.2016 года, в которых есть ссылка на договоры N ДС201612-2770, ДС201612-2771, ДС201612-2772, ДС201612-2773, ДС201612-2774, ДС201612-2775, ДС201612-2776, ДС201612-2777, ДС201612-2779, ДС201612-2780, ДС201612-2781, ДС201612-2783, ДС201612-2784, ДС201612-2785, ДС201612-2786, ДС201612-2787 от 07.12.2016 года.

Также Истцом произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям N 1381,1382, 1383,1384,1385,1386,1387, 1388,1389,1390,1391, 1392,1393,1394,1395,1396 от 20.12.2016 г., со ссылкой на указанные договоры N ДС201612-2770, ДС201612-2771, ДС201612-2772, ДС201612-2773, ДС201612-2774, ДС201612-2775, ДС201612-2776, ДС201612-2777, ДС201612-2779, ДС201612-2780, ДС201612-2781, ДС201612-2783, ДС201612-2784, ДС201612-2785, ДС201612-2786, ДС201612-2787 от 07.12.2016 года.

Как верно указал суд, пояснение истца о том, что оплата произведена на основании счетов и о наличии договоров он не знал, договоры у него отсутствуют, не соответствует действительности.

Так, в соответствии со ст.9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Истцом запрашивались у ответчика авансовые счета-фактуры с подтверждением суммы НДС для отражения в бухгалтерском учете данного факта хозяйственной жизни.

Таким образом, истец не мог бы принять к учету НДС без наличия указанных договоров, следовательно, его утверждения не соответствуют действительности.

Истец также указал, что предварительные договоры им не заключались, но при этом он также указал на то, что в рамках этих договоров основные договоры ему в указанные сроки не направлялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непоследовательности данной позиции истца.

Представленные ответчиком заверенные нотариусом протоколы осмотра доказательств от 11 апреля 2018 года - осмотр почтового ящика директора по продажам ООО "Дженерал Сервис" Петровского Всеволода Сергеевича vsevolod.petrovsky@daf-tlt.ru и осмотр официального сайта ООО "Адис Логистик" http:/www.adislog.com/articles/6, где на прилагаемом изображении интернет страницы указан электронный адрес oooadis@gmail.com, не приняты судом, т.к. процедура осмотра доказательств не соблюдена.

Так, в силу абз. 1 ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В настоящем деле ответчику была известна позиция истца относительно электронного документооборота, ответчик изначально присутствует в деле и знает о имеющимся споре.

Однако, в протоколе осмотра доказательства указано, что "в настоящее время нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в указанном деле", что не соответствует действительности.

Истец также ссылался на п.6 ст.429 ГК РФ и на то, что основной договор купли-продажи не заключен, за его заключением ответчик не обращался.

Как предусмотрено п.п.1,6 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ответчик подтвердил, что основные договоры купли-продажи не были заключены.

Вместе с тем, согласно п.2.11. предварительных договоров Продавец обязуется заключить с Покупателем основной договор купли-продажи транспортного средства на условиях прописанных в настоящем договоре, в течении 3 дней с момента доставки транспортных средств на склад Продавца.

Пунктом 2.1.2 предварительных договоров предусмотрен срок доставки транспортных средств: в течении 90 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Срок заключения предварительных договоров 07 декабря 2016 года, что также подтверждается и их фактической оплатой.

Таким образом, крайний срок для заключения основных договоров 28 апреля 2017 года (93 рабочих дня начиная с 08.12.2016 г).

Предложение о заключении основных договоров было направлено в установленные сроки.

Далее, несмотря на отсутствие основных договоров купли-продажи, предварительные договоры истцом были исполнены.

Как установлено п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истец ссылался также на отсутствие между сторонами соглашения об электронном документообороте.

Действительно, между сторонами отсутствует указанное выше соглашение.

Однако, как верно указал суд, в пользу фактического согласования возможности использования электронной переписки может свидетельствовать длительное взаимодействие сторон договора электронной почты с направлением по ней различных документов (счетов, счетов-фактур, актов, писем, уведомлений и др.), что в совокупности с их действиями по исполнению договора (передача имущества, сдача результата работ, перечисление платежей, принятие исполнения и т.п.) может свидетельствовать о направленности действительной воли на признание и исполнение соответствующих обязательств (Постановление АС МО от 16.03.2015 N Ф05-1388/2015). В такой ситуации одна из сторон договора будет не вправе в дальнейшем ссылаться на формальное несогласование в договоре условия о возможности использования электронной почты, а также ставить вопрос о том, что она не получила какой-либо корреспонденции, а электронную переписку считает ненадлежащим доказательством, поскольку такое недобросовестное поведение будет считаться злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ (Постановление ФАС МО от 17.02.2014 N Ф05-583/2014).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта отсутствия между сторонами договорных отношений, поскольку в платежных поручениях имеется ссылка на договор, фактическое исполнение подтверждается частичной оплатой, а именно предварительной оплатой в размере 5 % от суммы договора в точном соответствии с условиям предварительных договоров купли- продажи N ДС201612-2770, ДС201612-2771, ДС201612-2772, ДС201612-2773, ДС201612-2774, ДС201612-2775, ДС201612-2776, ДС201612-2777, ДС201612-2779, ДС201612-2780, ДС201612-2781, ДС201612-2783, ДС201612-2784, ДС201612-2785, ДС201612-2786, ДС201612-2787 от 07.12.2016 года.

Стороны не отрицали, что между ними сложились длительные правоотношения, и что изначально истец планировал приобрести 30 автотранспортных средств, сторонами исполнены 14 договоров, данное обстоятельство истец не опроверг.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", и поддержанной Верховным судом в Определении Верховного суда РФ от 03.03.2016 N 309-эс 15-13936 по делу N А71-10520/2014, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС Ф от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011 если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределённость в отношении содержания договорённостей сторон отсутствует, следовательно, условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, так как они основаны на сделке, а значит, у ответчика не возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу N А55-1270/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу N А55-1270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов