Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-6670/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А47-780/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018 по делу N А47-789/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мирошник А.С.).

Публичное акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - заявитель, общество, ПАО "Комбинат Южуралникель", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Оренбургское региональное отделение ФСС РФ, учреждение, Фонд) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.12.2017 N 261, в части: доначисления страховых взносов в размере 5,28 руб., а также соответствующего привлечения к ответственности по ст.26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 1,06 руб. (п.1 резолютивной части решения от 15.12.2017); доначисления страховых взносов в размере 425,53 руб., а также соответствующего привлечения к ответственности по ст.26.29 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 85,10 руб. (п.1 резолютивной части решения от 15.12.2017); превышения суммы штрафных санкций (3735,90 руб.), определенной уполномоченным органом при привлечении к ответственности по ст.26.29 Закона N 125-ФЗ разумных, справедливых и соразмерных пределов, установленных с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018) требования заявителя удовлетворены, решение Фонда от 15.12.2017 N 261 признано недействительным в обжалованной части. Также судом на ГУ Оренбургское региональное отделение ФСС РФ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, и взыскано с учреждения в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб.

Учреждение не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ Оренбургское региональное отделение ФСС РФ ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в части доначисления страховых взносов на суммы незаконно выплаченных пособий судом не учтены положения п.1 ч.1 ст.9 Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Полагает, что в случае выплаты страхователями своим работникам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в нарушение требований законодательства, указанные выплаты не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию; данные выплаты являются доходом работника, полученным им от работодателя в период трудовых отношений и не подлежат исключению из облагаемой страховыми взносами базы. Также полагает, что выплата денежной компенсации работнику при нарушении установленного срока выплаты заработной платы осуществляется в рамках трудовых отношений и не является возмещением затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем указанные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в установленном порядке. Кроме того, по мнению подателя жалобы, снижение штрафных санкций не даст должного предупредительного эффекта, вследствие чего юридическая ответственность утратит присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ПАО "Комбинат Южуралникель" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Комбинат Южуралникель" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.1993, имеет основной государственный регистрационный номер 1025601931410 и состоит на учете в качестве страхователя в Государственном учреждении - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В период с 18.09.2017 по 10.10.2017 Фондом в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в Акте выездной проверки от 10.10.2017 N 801, которым зафиксирован факт неправомерного исключения плательщиком страховых взносов из облагаемой базы для начисления страховых взносов суммы выплат в пользу работников в размере 4145863,57 руб., из которых:

- 778,62 руб. - сумма пособий, исчисленных и выплаченных с нарушением действующего законодательства, из них 535,35 руб. - за счет средств Фонда, 243,27 руб. - за счет средств работодателя;

- 65619,95 руб. - сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплаченная организацией в пользу работников в 2015 году, январь-май 2016 года;

- 4079465 руб. - сумма вознаграждений по договорам подряда.

По результатам рассмотрения акта проверки от 10.10.2017 N 801 Фондом принято решение от 15.12.2017 N 261 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым на сумму выплат в пользу работников, неправомерно исключенных из облагаемой базы, региональным отделением Фонда были начислены страховые взносы в сумме 18679,51 руб., из них:

- на сумму пособий, исчисленных и выплаченных с нарушением действующего законодательства в размере 5,28 руб.;

- на сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 425,53 руб.;

- на сумму вознаграждений по договорам подряда, заключенными с физическими лицами, в размере 18248,70 руб.

Этим же решением общество привлечено к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате исключения из облагаемой базы для начисления страховых взносов выплат в пользу работников по ст.26.29 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 3735,90 руб., в том числе:

- на сумму пособий, исчисленных и выплаченных с нарушением действующего законодательства - 1,06 руб.;

- на сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы - 85,10 руб.;

- на сумму вознаграждений по договорам подряда, заключенным с физическими лицами - 3649,74 руб.

Считая неправомерным решение Фонда в части доначисленных страховых взносов на сумму пособий, начисленных и выплаченных в нарушение действующего законодательства, и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, начисления на указанные суммы штрафов, а также полагая не отвечающей принципу разумности сумму штрафа, начисленную на сумму вознаграждений по договорам подряда, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанного ненормативного правового акта в оспоренной части.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно статье 20 Закона N 165-ФЗ, уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01.01.2017 регулировались Законом N 212-ФЗ (далее нормы закона приводятся в редакции, действующей в проверяемый период).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов (п.1 ст.26.29 Закона N 125-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации основанием для начисления фондом страховых взносов в сумме 5,28 руб. послужил вывод о произведении обществом расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 778,62 руб. в нарушение действующего законодательства, а именно - в нарушение п.1 и п.7 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N255-ФЗ).

Оценивая эту позицию управления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Закона N 255-ФЗ, а также Положением об особенностях порядка исчисления пособий, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N375).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 255-ФЗ, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

В средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Законом N 212-ФЗ (часть 2 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).

В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из статьи 139 ТК РФ следует, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с пунктом 11.1 Положения N 375 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 N 120), в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из МРОТ, размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

Таким образом, в целях исчисления пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством районный коэффициент как гарантированная государством выплата компенсационного характера за работу в особых климатических условиях подлежит учету в том же порядке, что и при определении фактической заработной платы работника.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый в случаях, установленных частью 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ в целях сравнения со средним заработком работника, увеличивается на соответствующий районный коэффициент.

Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 в Оренбургской области введен районный коэффициент в размере 1,15.

В этой связи, как обоснованно указано судом первой инстанции, определение обществом размера пособия исходя из минимального размера оплаты труда, увеличенного на районный коэффициент, является правомерным.

Учитывая, что районный коэффициент является выплатой компенсационного характера за работу в особых климатических условиях, следовательно, районный коэффициент подлежит применению на первом этапе определения размера пособия - исчисления среднего дневного заработка, как из фактического отработанного времени, так и из минимального размера оплаты труда.

Этот вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2017 N 304-КГ17-15715, от 30.10.2017 N 307-КГ17-15371.

Оценив довод фонда о том, что выплаты страхователями своим работникам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются доходом работника, полученного от работодателя в период трудовых отношений, и не подлежат исключению из облагаемой страховыми взносами базы, суд обоснованно отклонил его.

В соответствии со ст.164 ТК РФ, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между организацией и физическими лицами не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Поскольку пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, данные выплаты не могут быть отнесены к числу объектов обложения страховыми взносами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление обществу страховых взносов в сумме 5,28 руб. и соответствующего штрафа в сумме 1,06 руб. является необоснованным.

Также оспариваемым решением обществу доначислены страховых взносы на сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 425,53 руб.

Оценивая эту позицию управления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Предусмотренные статьей 129 ТК РФ компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как правильно отметил суд первой инстанции, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах у управления не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения Фонда в части доначисления страховых взносы на сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 425,53 руб. и начисления соответствующей суммы штрафа 85,1 руб.

Оценив доводы заявителя о необоснованности размера суммы штрафных санкций в размере 3649.74 руб., начисленных обществу на основании ст.26.29 Закона N 125-ФЗ на сумму вознаграждений по договорам подряда, заключенными с физическими лицами, в размере 18248,70 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа (судом учтено, что общество не препятствовало проведению контроля за уплатой взносов, не имело намерения уклониться от осуществления контроля за уплатой страховых взносов, отсутствует существенная угроза охраняемым законом отношениям), в связи с чем уменьшил сумму штрафа до 1824,87 руб.

Утративший силу с 01.01.2017 Закон N 212-ФЗ не предусматривал основания и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств (статья 44 Закона N 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ).

Вместе с тем принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (которым подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

В Постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения правомерно снизил установленный фондом размер штрафа.

Выводы суда первой инстанции в обжалованной фондом части сделаны в пределах судейского усмотрения на основании внутреннего убеждения, соответствуют материалам дела и должным образом аргументированы, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности решения Фонда в оспоренной заявителем части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решением в этой части на общество необоснованно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, следует признать подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности ненормативного правового акта в указанной части.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018 по делу N А47-789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов