Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 02АП-5483/18

г. Киров

17 августа 2018 г.

Дело N А28-1055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Асташовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 30.03.2018,

представителя ответчика Карепановой Е.Л., действующей на основании доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустолякова Андрея Альбертовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 по делу N А28-1055/2018, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пустолякова Андрея Альбертовича (ИНН 434600434381, ОГРНИП 304434504100275)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании недействительным договора от 05.02.2015 N 002/15 (в части) и взыскании 853 690 руб. 96 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пустоляков Андрей Альбертович (далее - истец, ИП Пустоляков А.А., предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк" России, банк) о признании недействительными пунктов 4.3, 4.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 002/15 от 05.02.2015 и о взыскании 953 690 руб. 96 коп., уплаченных в качестве комиссий по договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

ИП Пустоляков Андрей Альбертович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности и без исследования иных обстоятельств дела. В данном случае допущено неправильное применение норм материального права, а именно неприменение пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Судом неправомерно не приняты во внимание разъяснения пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25. Включая в текст кредитного договора условия о взимании дополнительных комиссий, ответчик нарушил явно выраженный запрет, установленный законом, в связи с чем сделку в указанной части (пункты 4.3, 4.5) необходимо квалифицировать как противоречащую существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и посягающую на публичные интересы, что, с учетом вышесказанного свидетельствует о признаках ее ничтожности а не оспоримости. Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено. Кроме того, фактически возможность влиять на содержание условий кредитного договора у истца отсутствовала, и он был вынужден принять договор в предложенной редакции, в том числе и с учетом спорных его условий. Резервирование денежных средств является неотъемлемой частью исполнения со стороны банка договора об открытии кредитной линии, то есть обязательство банка по резервированию денежных средств входит в предмет договора и не является дополнительной услугой. Таким образом, плата за резервирование уже включена в плату за пользование кредитом, и не может взиматься повторно. Комиссии, предусмотренные пунктами 4.3, 4.5 кредитного договора, установлены ответчиком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры, в связи с чем не являются услугой в смысле 779 ГК РФ, таким образом, условия пунктов 4.3, 4.5 кредитного договора о внесении платы за предоставление кредита, то есть за совершение банком стандартных действий, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитных договоров, поэтому противоречат закону, существу законодательного регулирования обязательств по кредитному договору, в связи с чем в силу положений статьи 168 ГК РФ являются ничтожными. Пункты 4.3, 4.5 необходимо квалифицировать как противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и как посягающие на публичные интересы, поскольку они нарушают явно выраженный запрет. Применение судом годичного срока исковой давности, подлежащего применению в отношении исключительно оспоримых сделок, является, таким образом, неправомерным. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа. Срок исковой давности, установленный для предъявления требований о применении недействительности ничтожной сделки (3 года) истцом не пропущен, и суд должен был рассмотреть дело по существу, оценив действительность оспариваемых истцом условий кредитного договора.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Пустоляков А.А. (заемщик) подписали договор N 002/15 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - договор) (Т.1, л.д.-13-26), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.07.2016 с установленным договором лимитом (45 900 000 руб.), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По пункту 4.3 договора с заемщика взимается плата за резервирование в размере 1,5 % от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 688 500 руб., плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 08.02.2015 в валюте кредита.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных(ой) пунктом 6.1. договора дат(ы) заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита. Плата начисляется в размере 0,6 % годовых на досрочно возвращаемую сумму кредита. Плата за досрочный возврат кредита уплачивается заемщиком одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту, в валюте кредита.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил на расчетный счет заемщика денежных средств посредством предоставления 26 траншей, что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежными поручениями от 06.02.2015, от 09.02.2015, от 11.02.2015, от 13.02.2015, от 17.02.2015, от 19.02.2015, от 24.02.2015, от 26.02.2015, от 02.03.2015, от 04.03.2015, от 06.03.2015, от 11.03.2015, от 13.03.2015, от 17.03.2015, от 19.03.2015, от 23.03.2015, от 25.03.2015, от 27.03.2015, от 31.03.2015, от 02.04.2015, от 06.04.2015, от 08.04.2015, от 10.04.2015, от 14.04.2015, от 16.04.2015, от 20.04.2015 на сумму 45 900 000 руб.

Предприниматель перечислил банку платежным поручением от 06.02.2015 N 667 плату за резервирование в сумме 688 500 руб. (Т.1, л.д.-28).

Заемщик в период с 02.10.2015 по 17.12.2015 производил досрочное погашение кредита, в связи с чем на основании пункта 4.5 договора заемщик уплатил банку плату за досрочный возврат кредита в общей сумме 165 190 руб. 96 коп. платежными поручениями от 02.10.2015 N 5244, от 06.10.2015 N 5279, от 08.10.2015 N 5330, от 12.10.2015 N 5365, от 14.10.2015 N 5431, от 16.10.2015 N 5475, от 20.10.2015 N 5573, от 22.10.2015 N 5614, от 28.10.2015 N 5691, от 30.10.2015 N 5780, от 03.11.2015 N 5799, от 09.11.2015 N 5899, от 11.11.2015 N 5941, от 13.11.2015 N 5989, от 17.11.2015 N 6010, от 19.11.2015 N 6092, от 23.11.2015 N 6133, от 25.11.2015 N 6183, от 01.12.2015 N 6283, от 03.12.2015 N 6359, от 07.12.2015 N 6402, от 09.12.2015 N 6482, от 11.12.2015 N 6513, от 15.12.2015 N 6575, от 17.12.2015 N 6633 (Т.1, л.д.-29-53).

Всего истец перечислил банку во исполнение пунктов 4.3 и 4.5 договора денежную сумму в размере 853 690 руб. 96 коп.

Из выписки банка по ссудному счету следует, что кредит заемщиком погашен 17.12.2015.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2017 (Т.1, л.д.-54) с требованием признать недействительными положения пунктов 4.3 и 4.5 договора и применить последствия в виде возврата уплаченных в качестве комиссий денежных сумм.

Предприниматель, посчитав, что условия договора, устанавливающие комиссию за резервирование и комиссию за досрочный возврат кредита, не соответствуют закону, ущемляют его права и законные интересы, а также в связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретные условия и перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Закона N 395-1 и статьей 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, а также условия изменения положений договора.

Как установлено в пункте 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Кредитный договор заключен сторонами 05.02.2015.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к правоотношениям сторон по названному кредитному договору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 указанной нормы права сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что заключенные после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки, нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из пунктов 4.3, 4.5 кредитного договора не усматривается, что указанные в них условия посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к каковым не относятся непосредственные участники кредитного договора (банк и заемщик).

В соответствии с разъяснениями пункта 74 Постановления N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Из приведенного высшей судебной инстанцией примера следует, что условие кредитного договора об установлении комиссии не соответствует содержанию, которое правоприменительная практика имеет в виду под сделками, которые противоречат существу законодательного регулирования.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 85 Постановления N 25 разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

С учетом указанных норм права и разъяснений Постановления N 25, суд не усматривает оснований для признания спорной части договора к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Как ранее установлено, спорные условия кредитного договора, не посягают на права и интересы иных лиц или публичные интересы.

Таким образом, пункты 4.3, 4.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 002/15 от 05.02.2015 имеют признаки оспоримости.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2017 по дуле N А82-8051/2016, от 22.08.2017 по делу N А28-11157/2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые пункты договора являются ничтожными, основаны на неверном толковании норм права.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (Т.1, л.д.-12-130).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор заключен сторонами 05.02.2015.

При таких обстоятельствах истец узнал о нарушении своего права не позднее указанной даты.

Уплата спорных комиссий произведена истцом 06.02.2015 и в период с 02.10.2015 по 17.12.2015.

С иском предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области 02.02.2018, что подтверждается штампом на исковом заявлении (Т.1, л.д.-8).

При таких обстоятельствах истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания недействительными пунктов 4.3, 4.5 договора от 05.02.2015 N 002/15 по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности без рассмотрения исковых требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 по делу N А28-1055/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустолякова Андрея Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова