Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 21АП-982/18

26 июня 2018 г.

Дело N А83-374/2012

Резолютивная часть определения объявлена 25.06.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 26.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

от Министерства здравоохранения Республики Крым - Михеева Л.Н., представитель по доверенности от 12.01.2018 N 05/11, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий "Долоссы" (Государственное учреждение Специализированный санаторий "Долоссы" Министерства здравоохранения Украины) - Мажейка И.С., директор, действующий на основании приказа от 25.05.2018 N 161-рс, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2015 года (судья Потопальский С.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас" о прекращении исполнительного производства по делу N А83-374/2012 по иску Заместителя прокурора города Ялты в интересах государства в лице Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым, Государственного учреждения Специализированный санаторий "Долоссы" Министерства здравоохранения Украины к Массандровскому поселковому совету, обществу с ограниченной ответственностью "Атлас", Управлению государственного комитета земельных ресурсов в городе Ялта о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Зайцевой Натальей Ивановной возбуждено исполнительное производство N 949/14/43/84 на основании приказа N 5002-11/374-2012 от 12.06.2012, выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Атлас" вернуть земельный участок, кадастровый номер 0111948100:05:001:0032, общей площадью 0,9669 га, расположенный по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Советское в пользование Государственного учреждения Специализированный (специальный) санаторий "Долоссы" Министерства охраны здоровья Украины.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, ввиду ликвидации стороны исполнительного производства - Государственного учреждения "Специализированный специальный" санаторий "Долоссы" Министерства охраны здоровья Украины и нахождением на спорном земельном участке имущества третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2015 по делу N А83-374/2012 заявление удовлетворено, прекращено исполнительное производство N 949/14/43/84, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым на основании приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым N 5002-11/374-2012 от 12.06.2012 об обязательстве общества с ограниченной ответственностью "Атлас" возвратить земельный участок, кадастровый номер 0111948100:05:001:0032, общей площадью 0,9669 га, расположенный по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Советское в пользование Государственного учреждения Специализированный (специальный) санаторий "Долоссы" Министерства охраны здоровья Украины, в связи с утратой возможности его исполнения ввиду ликвидации стороны исполнительного производства - Государственного учреждения "Специализированный специальный" санаторий "Долоссы" Министерства охраны здоровья Украины и нахождением на спорном земельном участке имущества третьего лица.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство здравоохранения Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Атлас".

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы Министерства здравоохранения Республики Крым, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым. Статьей 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" прекращено право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившиеся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым на основании Постановления Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14. На основании указанных правовых норм Государственного учреждения Специализированный (специальный) санаторий "Долоссы" Министерства охраны здоровья Украины перешел в государственную собственность Республики Крым, как учреждение, основанное на государственной собственности Украины, и в последующем передан в ведение Министерства здравоохранения Республики Крым.

Также заявитель обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором ссылается на то, что о наличии оспариваемого определения ему стало известно 27.12.2017 из поручения заместителя председателя Совета министров Республики Крым Пашкуновой А.Н. от 27.12.2017 N 03/19351, в связи с чем, считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 Министерству здравоохранения Республики Крым восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением суда от 28.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.06.2018 по ходатайству Министерства здравоохранения Республики Крым.

25.06.2018 в судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Республики Крым доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий "Долоссы" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам и нарушению норм процессуального права, а также к нарушению прав и законных интересов Министерства здравоохранения Республики Крым, поскольку обжалуемый судебный акт принят в отношении имущества, находящегося в его ведении.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нормами статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2015 по делу N А83-374/2012 прекращено исполнительное производство N 949/14/43/84, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым на основании приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым N 5002-11/374-2012 от 12.06.2012 об обязательстве общества с ограниченной ответственностью "Атлас" возвратить земельный участок, кадастровый номер 0111948100:05:001:0032, общей площадью 0,9669 га, расположенный по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Советское в пользование Государственного учреждения Специализированный (специальный) санаторий "Долоссы" Министерства охраны здоровья Украины, в связи с утратой возможности его исполнения ввиду ликвидации стороны исполнительного производства - Государственного учреждения "Специализированный специальный" санаторий "Долоссы" Министерства охраны здоровья Украины и нахождением на спорном земельном участке имущества третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, взыскателем по исполнительному производству, в отношении которого было вынесено спорное определение являлось Государственное учреждение Специализированный (специальный) санаторий "Долоссы" Министерства охраны здоровья Украины (далее - бюджетное учреждение), которое было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении заявления, получило копию судебного акта и не обжаловало указанное определение в установленный законом срок, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что интересы взыскателя оспариваемым определением не нарушены.

Указанное определение принято в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключительно разрешает вопрос о возможности должника - общества с ограниченной ответственностью "Атлас" исполнить решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым.

Более того, как установлено судебной коллегией, в определении речь идет о передаче земельного участка, который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не входит в состав имущества бюджетного учреждения, переданного ему на праве оперативного управления, в связи с чем, права по распоряжению указанным земельным участком не входят в полномочия заявителя апелляционной жалобы как органа управления бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылается заявитель, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ограничения, связанные с распоряжением имуществом бюджетного учреждения распространяются на имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, которое закреплено за ним собственником имущества или приобретено в процессе деятельности.

В тоже время, в соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, а не закрепляется на праве оперативного управления.

Законом не установлены полномочия собственника бюджетного учреждения по осуществлению владения имуществом, переданным бюджетному учреждению на праве пользования, а не на праве оперативного управления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на спорном земельном участке (кадастровый номер 0111948100:05:001:0032, общей площадью 0,9669 га, расположенный по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Советское) расположены объекты незавершенного строительства принадлежащие физическому лицу - предпринимателю Золенко Дмитрию Алексеевичу (зарегистрированному по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Светлая, д.29, кв.231) на основании нотариально удостоверенных договоров купли - продажи объектов незавершенного строительства от 09.11.2010 N 3882, от 09.11.2010 N 3887.

С учетом установленного законодательством Российской Федерации принципа единства объекта недвижимости и земельного участка, на котором оно расположено, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что при переходе права собственности на объект недвижимости к Золенко Д.А. перешло и право пользования земельным участком, на котором они расположены, поскольку передача земельного участка отдельно от расположенных на нем зданий, не допускается.

В целом же из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей апеллянта, содержащиеся в апелляционной жалобе мотивы, по которым судебный акт обжалован апеллянтом в порядке апелляционного производства, не свидетельствуют о нарушении этим судебным актом прав и законных интересов данного лица.

Кроме того, установленная действующим законодательством процедура рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства исключает возможность применения последствий, предусмотренных в случае удовлетворения апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в процессе.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Министерством здравоохранения Республики Крым не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

По мнению суда апелляционной инстанции, иные возражения заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу свидетельствуют лишь о наличии заинтересованности в его исходе, что не наделяет лицо, не привлеченное к участию в деле, правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, оценивая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Министерства здравоохранения Республики Крым определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2015 года о прекращении исполнительного производства по делу N А83-374/2012, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Республики Крым подлежит прекращению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о прекращении исполнительного производства, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2015 года о прекращении исполнительного производства по делу N А83-374/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская