Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 02АП-3582/18

г. Киров

26 июня 2018 г.

Дело N А31-4837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2018 по делу N А31-4837/2017, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)

к закрытому акционерному обществу "Корпорация" (ИНН: 4401106386, ОГРН: 1104401001980)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ООО УК "Костромской Дом", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Корпорация" (далее - ЗАО "Корпорация", ответчик) о взыскании 15 532 рубля 27 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 17.06.2016 N 275, 2 413 рублей 73 копеек пени на день вынесения решения суда и 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2018 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО УК "Костромской Дом" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им правомерно учтены произведенные ЗАО "Корпорация" платежи без указания оплачиваемого периода, в счет задолженности начиная с 01.09.2012.

Общество считает, что в рассматриваемом случае пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежит, поскольку однородными являются обязательства, возникшие из нескольких договоров, а между сторонами спора заключен единственный договор управления.

ЗАО "Корпорация" (в настоящее время АО "Корпорация") в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Из пунктов 29 - 31 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации. Либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если решением собственников цена не установлена, соответствующие тарифы устанавливает орган местного самоуправления.

Если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Как закреплено в части 1 статьи 39 ЖК РФ, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 210, 244, 249 ГК РФ, собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого граждане и юридические лица свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами и по своему усмотрению определить условия договора.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между ООО УК "Костромской Дом" (управляющая компания) и ЗАО "Корпорация" (собственник) заключен договор N 275 управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 23-36).

В разделе 8 "Размер платы и порядок расчетов" стороны определили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, начиная с 01.09.2012.

Согласно пункту 8.2 договора срок внесения собственниками ежемесячных платежей по договору устанавливается до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Управляющая компания выставляет счет-извещение на оплату выполненных работ и оказанных услуг через специализированную организацию, оказывающую услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, либо иным способом, по согласованию сторон, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.3 договора).

Пунктом 13.1 договора стороны предусмотрели, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2012.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункту 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из названной нормы следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.2. договора срок внесения собственниками ежемесячных платежей устанавливается до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, то есть оплата за апрель 2014 года должна быть произведена до 25.05.2014.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Обществом в арбитражный суд 26.05.2017, следовательно, срок исковой давности по требованиям до 26.04.2014, истёк.

Довод Общества о перерыве в течение срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга, выразившемся в подписании договора управления от 17.06.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку подписание договора не прерывает течение срока исковой давности и не изменяет обязанности по внесению платежей в срок.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что в условиях договора управления от 17.06.2016 указаны лишь размеры платежей, должник (ответчик) в письменной форме свой долг не признавал.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что счета-извещения (пункт 8.3. договора) истец в адрес ответчика не выставлял.

Сумма задолженности за период с июня 2014 по март 2017 года составила 103 838 рублей 58 копеек.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, ответчиком перечислено 116 306 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 58-65).

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика по внесению платы по договору от 17.06.2016 истцом не подтвержден.

Довод Общества о том, что им правомерно учтены произведенные ЗАО "Корпорация" платежи без указания оплачиваемого периода, в счет задолженности, начиная с 01.09.2012, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, при внесении ответчиком денежных средств по платежным поручениям без указания периода оплаты, истец должен был зачесть эти платежи в счет требований, по которым срок исковой давности не истёк.

Общество считает, что в рассматриваемом случае пункт 3 статьи 199 ГК РФ применению не подлежит, поскольку однородными являются обязательства, возникшие из нескольких договоров, а между сторонами спора заключен единственный договор управления. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО УК "Костромской Дом" удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2018 по делу N А31-4837/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных