Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-4876/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-66028/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от истца - Рыжаева Л.А. представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика - Морозов А.Ю. представитель по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-66028/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл" (ИНН 5074035215, ОГРН 1065074070236) к открытому акционерному обществу "Ремонтно- строительное предприятие" (ИНН 5074114756, ОГРН 1105074005332) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Группа "Мегаполис", Администрации городского округа Подольск об обязании восстановить электроснабжение и не чинить препятствия в электроснабжении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл" (далее - истец, ООО "Металл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ответчик, ОАО "РСП") об обязанности возобновить электроснабжение истца (включить масляный выключатель, расположенный в РУ- 2 - 6кВ ячейка N 36 на территории ОАО "ЗАС", 142155, Московская область, Подольский район, Львовский пгт., Металлургов проезд, д.3) и обязании ответчика не чинить препятствия в электроснабжении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Группа "Мегаполис", Администрации городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, по делу N А41- 66028/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 по делу N А41-66028/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 данный судебный акт отменен, исковые требования удовлетворены.

На открытое АО "Ремонтно-строительное предприятие" возложена обязанность возобновить электроснабжение ООО "Металл" (включить масляный выключатель, расположенный в РУ- 2 - 6кВ ячейка N 36 на территории ОАО "ЗАС", 142155, Московская обл., Подольский рн., Львовский пгт., Металлургов проезд, д. 3), а также суд обязал АО "Ремонтно-строительное предприятие" не чинить препятствия в электроснабжении общества с ограниченной ответственностью "Металл".

Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции (постановление от 05.10.2017).

16.02.2018 ООО "Металл" обратилось в Арбитражный суд Московской с заявлением о взыскании 141.670 руб. расходов по экспертизе, 27.500 руб. судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя в размере 347.000 руб.

Определением суда от 30.03.2018 по делу N А41-66028/14 заявление ООО "Металл" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судебных издержек в размере 27.500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 347.000 руб., ООО "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что в данной части расходы подлежат уменьшению до 261.670 руб.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом (доверитель) и адвокатским бюро г. Москвы "Соколов, Трусов и Партнеры в лице управляющего партнера Трусова Сергея Николаевича (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 2.3. договора оказываемые исполнителем услуги включают следующее услуги: изучение материалов представленных доверителем (обстоятельств связанных с делом по которому оказывается юридическая помощь) и формирование правовой позиции для защиты прав и законных интересов доверителя, ознакомление с материалами арбитражного дела, представление интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях сотрудником (сотрудниками) бюро указанными в настоящем соглашении либо иными привлеченными бюро лицами, подготовка процессуальных документов необходимых для рассмотрения арбитражного дела с учетом документов и сведений представленных доверителем, совершение от имени доверителя в ходе рассмотрения арбитражного дела всех необходимых процессуальных действий предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с п. 5.3.1. договора стоимость услуг исполнителя оказываемых заказчику определяется сторонами в размере 120.000 руб.

Согласно платежному поручению N 4 от 13.01.2016 истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 120.000 руб.

Согласно платежному поручению N 287 от 02.06.2016 в рамках получения устных консультаций по судебному разбирательству истец оплатил сумму в размере 27.500 руб.

03.04.2017 истец (заказчик) и ООО "Эстралин Пауэр Системс" (исполнитель) заключили договор N 15 оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражных судах, из п. 1.2 которого следует, что оказываемые исполнителем услуги включают, в том числе следующее услуги: представление интересов истца в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, исполнительное производство.

В соответствии с п. 3.3. договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в размере 227.000 руб.

Согласно акту оказанных услуг N 1 и отчету N 1 услуги исполнителем оказаны в полном объеме.

Платежными поручениями N 115 от 20.10.2017 N 122 от 25.10.2017 истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 227.000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 27.500 руб. судебных издержек и 347.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату ОАО "Ремонтно-строительное предприятие".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-66028/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "РСП" из средств Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич