Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 04АП-3593/18

г. Чита

27 июня 2018 г.

Дело N А19-20316/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Семенова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2018 года по делу N А19-20316/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПОЛИМЕР" (ОГРН 1093850018019, ИНН 3808209545, адрес - 664003, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛИТВИНОВА, ДОМ 4, ОФИС 21) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" (ОГРН 1143850005750, ИНН 3812153430, адрес - 664049, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, МИКРОРАЙОН ЮБИЛЕЙНЫЙ, ДОМ 15, КВАРТИРА 40) о взыскании 1 678 687 руб. 70 коп

установил:

Заявитель в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2018 года по делу N А19-20316/2017.

Полагает, что принятое решение затрагивает его права и интересы, поскольку является поручителем по договору перед истцом и погасил долг за ответчика по оплате поставленного товара. Ссылаясь на ознакомление с принятым решением 09.06.2018 в картотеке арбитражных дел, просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом пунктом 2 Постановления N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права гражданина. Доказательств обратного не представлено.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей Семенова Сергея Владимировича.

Наличие договора поручения не свидетельствует о том, что права и обязанности Семенова Сергея Владимировича как поручителя затронутыми принятым по настоящему делу решением в силу того, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, при обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (требования) и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

В данном случае истец в рамках настоящего спора предъявил исковые требования к основному должнику - ООО "ОСНОВА", требования к поручителю (Семенову Сергею Владимировичу) не заявлены.

Семенов С.В. не лишен возможности предъявлять свои возражения против требований кредитора, право на которые предусмотрено статьей 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках отдельного процесса по своему иску.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия поручительства в обеспечение спорного договора поставки.

Довод заявителя о частичном погашении долга за ответчика также документально не подтвержден.

Сам должник не оспаривал размер задолженности, взысканной с него решением суда.

В отсутствие обоснований того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Семенова С.В., апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Семенова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2018 года по делу N А19-20316/2017 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская