Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 15АП-8329/18

город Ростов-на-Дону

26 июня 2018 г.

дело N А32-45629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Гомсельмаш - Юг" Ищенко Е.Е.: лично, по паспорту,

от ООО КБ "Кубань Кредит": представитель Трубников В.С. по доверенности от 17.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Гомсельмаш - Юг" Ищенко Е.Е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-45629/2014 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РемСельМаш" Бондарева С.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям в рамках дела о банкротстве ЗАО "РемСельМаш" (ИНН 2356041363, ОГРН 1022304969895),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "РемСельМаш" конкурсный управляющий Бондарев С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы выводами постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А32-47681/2014 и иных судебных актов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-45629/2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО "РемСельМаш" Бондарева С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 удовлетворено.

Отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-45629/2014-43/129-Б-91-УТ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявлений на 07.06.2018.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-45629/2014, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Гомсельмаш - Юг" Ищенко Е.Е. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обособленном споре 43/129-Б-91-УТ отсутствуют необходимые для отмены судебного акта обстоятельства. податель жалобы указывает, что в заявлении конкурсного управляющего указано только одно основание - Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А32-47681/2014. Указанное постановление суда апелляционной инстанции не было принято на момент вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-45629/2014-43/129-Б-91-УТ, в связи с чем не является вновь открывшимся обстоятельством.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ "Кубань Кредит" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-45629/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 года ЗАО "РемСельМаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В. (далее - управляющий).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235.

Конкурсный управляющий Бондарев С.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно управляющий обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование ссылается на то, что шестимесячный срок не пропущен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 требования ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" в размере 80 965 426,99 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО РемСельМаш" (обособленный спор - 91-УТ).

В настоящем случае в качестве основания для пересмотра определения арбитражного суда от 03.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий должника указывает выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 13.09.2017 по делу N А32-47681/2014, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу N А32-41770/2014 (обособленный спор - 74-УТ), определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 по делу N А08-10983/2014 и определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 по делу N А63-5983/2015, а также на основании выводов Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 19.02.2018 по делу N А32-47681/2014.

По мнению управляющего, совокупность обстоятельств, установленных в указанных судебных актах, указывает на то, что у кредитора - ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" отсутствовала реальная возможность исполнения обязательств в заявленном размере, поскольку запасы кредитора составляли 74 598 тыс. рублей в 2013 году, 18 377 тыс. рублей в 2014 году, 13 330 тыс. рублей в 2015 году.

Таким образом, предпосылки для исследования обстоятельств, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015, возникли не ранее 13.09.2017. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 19 Постановления N 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Поскольку ЗАО РемСельМаш" не является лицом, участвующим в деле N А08-10983/2014 и N А63-5983/2015, а также в связи с тем, что выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, аналогичные доводам управляющего, изложены в постановлении от 19.02.2018, срок для обжалования определения суда от 03.11.2015 не является пропущенным.

Исходя из представленных доводов заявителя, управляющий указывает на наличие оснований для проверки на мнимость договоров поставки от 08.08.2014 N 183, от 08.08.2014 N 185, от 01.04.2014 N 152, от 01.09.2012 N 1218/18 на общую сумму 54 683 400,80 рублей.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, содержащейся в информационной базе "СПАРК" (т. 2, л.д. 61) в отношении ООО ТД "Гомсельмаш- Юг", запасы общества по состоянию на конец отчетных дат в 2013 году составили 74 598 тыс. рублей, в 2014 году составляли 18 377 тыс. рублей, в 2015 году составляли 13 330 тыс. рублей. Таким образом, данные бухгалтерской отчетности ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" за 2014 год свидетельствуют о том, что у общества отсутствовала возможность поставки товара на сумму 96 266 675,63 рублей, при наличии запасов в размере 18 377 тыс. рублей. В материалы дела была представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" за 2013 год (т. 3, л.д. 54-70), согласно которой запасы по состоянию на отчетную дату периода составляли 74 598 тыс. рублей (из которых товаров для перепродажи 70 531 тыс. рублей), что подтверждает достоверность сведений, отраженный в информационной базе "СПАРК". Совокупностью обстоятельств по делу установлено, что между кредитором и должником, вероятно, отсутствовали отношения по поставке запчастей. Кроме того суд исходил из того, что поставка запчастей на сумму 96 266 675,63 рублей, что составляет более 80% от остатка запасов оборотных активов по состоянию на 30.06.2014 и значительно превышает запасы общества по состоянию на отчетные даты 2013 и 2014 года (стр. 10 постановления от 13.09.2017).

Более того, выводы о фиктивности взаимоотношений между ЗАО РемСельМаш" и ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А32-45629/2014. Так, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-45629/2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" о включении в реестр требований ЗАО РемСельМаш" задолженности в размере 67 840 749, 16 руб. из признания недействительными соглашений от 08.08.2014 N ГСМ00000120 и от 08.08.2014 N РСМ00000073 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований установил следующее.

ООО "ТД "Гомсельмаш-Юг" является заинтересованным лицом по отношению к должнику и входит в группу компаний "Подшипник", в которую также входят ООО "Первое производственное подразделение "ПодшипникМаш", ЗАО "Ремсельмаш", ЗАО "ТД "Подшиник", ООО "ТД "ПодшипникМаш Ставрополь", ООО "ТД "Подшипник Маш Самара" и в ряде случаев единственным учредителем данных компаний является также Квиткин Д.В. (стр. 8 постановления).

Анализ судебных актов (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 г. по делу N А32-45629/2014-43/129-Б-91-УТ, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 г. по делу N А32-41770/2014-56/98-Б/15-74-УТ, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 г. по делу N А08-10983/2014, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 г. по делу N А63-5983/2015), а также первичной бухгалтерской документации, представленной ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в ходе рассмотрения его заявлений об установлении требований в реестр только лишь перечисленных выше аффилированных с ним компаний: ЗАО "Ремсельмаш", ООО ППП "ПодшипникМаш". ООО ТКЗ "ПодшипникМаш", ООО ТД "ПодшипникМаш" Ставрополь, свидетельствует о том, что в 2014 году ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" были осуществлены поставки запчастей и сельскохозяйственной техники на общую сумму не менее 143 831 274,80 рублей включая поставки в пользу: ЗАО "Ремсельмаш" (заявленная ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в рамках данного дела сумма требований не учитывается), ООО ППП "ПодшипникМаш", ООО ТКЗ "ПодшипникМаш", ООО ТД "ПодшипникМаш" Ставрополь, что в разы превышает совокупные запасы ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год (74 598 тыс. рублей) (стр. 9-10 постановления).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по обособленному спору N 91 -УТ о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Гомсельмаш-Юг". В свою очередь доводы ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" о том, что реальность правоотношений подтверждена судебными актами, не опровергает выводы суда о наличии существенных обстоятельств ранее сторонам не известных.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 надлежит отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО ТД "Гомсельмаш-Юг".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает выводы суда первой о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изучив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в другом деле о включении требования в реестр требований кредиторов, в соответствии с выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" позицией не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Бондарев С.В. не указал соответствующих обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, изложенные в определении от 03.11.2015.

Фактически доводы конкурсного управляющего Бондарева С.В. со ссылками на выводы судов по другим обособленным спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А32-47681/2014, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу N А32-41770/2014 (обособленный спор - 74-УТ), определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 по делу N А08-10983/2014, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 по делу N А63-5983/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А32-47681/2014) свидетельствуют о его несогласии с определением суда от 03.11.2015 и направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора о включении требования ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" в реестр требований кредиторов ЗАО "РемСельМаш".

Такое несогласие с судебным актом управляющий вправе реализовать путем его обжалования в вышестоящий суд в установленном Арбитражным процессуальном кодексе Российской Федерации порядке.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии решения суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного об отказе в удовлетворении заявления.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, а также положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО ТД "Гомсельмаш - Юг" уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-45629/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Ремсельмаш" отказать.

ООО ТД "Гомсельмаш - Юг" выдать справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев