Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-21665 по делу N А32-45629/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-21665

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит" (далее - банк) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2018 по делу N А32-45629/2014 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РемСельМаш" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.11.2015 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 20.03.2018 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, определение от 03.11.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.09.2018, решение от 20.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3-5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, изложенные в заявлении, по сути, направлены на обжалование судебного акта, в отношении которого заявлено требование о пересмотре.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе банка доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.