Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 03АП-3626/18

г. Красноярск

21 августа 2018 г.

Дело N А33-27375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СибКомСтрой": Баякиной О.А., представителя по доверенности от 05.06.2018, паспорт,

от ответчика - акционерного общества "Закаменск": Кузовенкова А.Г., представителя по доверенности от 26.10.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибКомСтрой" (ИНН 2466260590, ОГРН 1132468016471)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2018 года по делу N А33-27375/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибКомСтрой" (ИНН 2466260590, ОГРН 1132468016471, далее - истец по первоначальному иску, ООО "СибКомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу "Закаменск" (ИНН 0307035148, ОГРН 1090327010091, далее - ответчик, АО "Закаменск") о взыскании 5 621 151 рубля задолженности по договору подряда от 02.08.2016 N 4п, о расторжении договора подряда от 02.08.2016 N 4п.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2017 возбуждено производство по делу.

15.12.2017 от АО "Закаменск" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СибКомСтрой" 5 282 813 рублей неотработанного аванса.

Определением от 19.12.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "СибКомСтрой" отказано. Встречные исковые требования АО "Закаменск" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску ООО "СибКомСтрой" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- в материалах дела отсутствуют письменные доказательства направления АО "Закаменск" в ООО "СибКомСтрой" мотивированного письменного отказа от подписания форм КС- 2 и КС-3. Судом не дана оценка содержанию приказа от 02.08.2016 N 1 о назначении ответственного за выполнение работ на объекте, не проанализированы полномочия ответственного за выполнение работ, в том числе, его право на получение письменных документов по отказу от подписания КС-2 и КС-3.

- из представленных договоров не следует, что они были заключены именно на выполнение работ по договору подряда от 02.08.2016 N 4п; из других документов, ООО "СибКомСтрой" также невозможно идентифицировать, что машины и механизмы использовались непосредственно на объекте по договору подряда от 02.08.2016 N 4п. таким образом, по мнению истца, факт несения АО "Закаменск" расходов по эксплуатации машин не доказан.

- ООО "СибКомСтрой" в материалы дела представлена товарная накладная, которая свидетельствует о том, что для выполнения работ использовались машины и механизмы подрядчика, приобретенные ввиду отсутствия у заказчика оборудования. Однако судом не дана оценка товарной накладной ООО "СибКомСтрой".

- мотивированный отказ от подписания форм КС-2 и КС-3 был направлен АО "Закаменск" в ООО "СибКомСтрой" 09.09.2016, однако акт о результатах замеров объемов выполненных работ был составлен только 28.11.2016, следовательно, по состоянию на 09.09.2016 АО "Закаменск" не производило осмотр выполненных работ. Таким образом, сведения, указанные в его письме от 09.09.2016 не являются достоверными, а отказ заказчика от подписания форм КС-2 и КС-3 не является мотивированным.

- на письме от 30.11.2016 N СП-2, которым заказчиком переданы откорректированные акты выполненных работ, отсутствует дата его получения Быковым А.В.

- при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Красноярского края согласие лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы не испрашивалось, возможные последствия незаявления соответствующего ходатайства судом не были разъяснены.

Заявитель также не согласен с отказом суда в удовлетворении искового требования о расторжения договора подряда от 02.08.2016. Вопреки выводу суда, действия по направлению АО "Закаменск" претензии с учетом ее содержания, нельзя квалифицировать как отказ последнего от договора.

Кроме того, учитывая доводы возражения относительно отказа суда в удовлетворении первоначального иска, апеллянт настаивает на отсутствие правового обоснования для возврата неотработанного аванса; обращает внимание суда апелляционной инстанции, что объем выполненных подрядчиком работ подтверждается фактом принятия работ Министерством природных ресурсов Республики Бурятия по государственному контракту от 12.08.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.08.2018.

АО "Закаменск" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия (заказчиком) и АО "Закаменск" (подрядчиком) 12.08.2015 заключен государственный контракт N 1-р на выполнение мероприятий по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, Контур 2, срок окончания выполнения работ по которому 20.12.2016. Государственный контракт расторгнут соглашением сторон от 28.12.2017, обязательства по контракту прекращены с даты подписания соглашения.

Между ООО "СибКомСтрой" (подрядчиком) и АО "Закаменск" (заказчиком) заключен договор подряда N 4п от 02.08.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2016, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, Контур 2, а именно бетонирование проездов, укладку тротуарных плит, установку бордюров и ограждения. Общий объем работ и их стоимость определены локальным сметным расчетом, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные услуги, а именно услуги по лабораторному сопровождению, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их в сроки, указанные в пункте 2.3. договора. Стоимость работ по соглашению 800 000 рублей (пункт 2.1.1 соглашения).

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 38 457 014 рублей 45 копеек (пункт 2.1. договора).

Заказчик обеспечивает выполнение указанных в пункте 1.1 работ материалами, механизмами и машинами (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за работы, выполненные в учетном месяце, должен быть произведен быть произведён в течение 15% дней подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 16.12.2016.

Согласно пункту 3.1. договора срок окончания выполнения работ - не позднее 01.12.2016.

На основании пункта 5.4. договора заказчик обязан принять выполненных подрядчиком работы (результат работ) в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о готовности сдачи результата работ.

Согласно пункту 5.5., 5.6. договора в случае если одна из сторон: отказывается от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Отметка об отказе от подписания акта делается стороной, отказавшейся подписать акт с указание мотивов отказа. В случае если при приемке работ выявлены недостатки в их выполнении, допущенные по вине подрядчика, подрядчик обязан устранить их в сроки, согласованные с заказчиком, и повторно направить акт о приемке выполненных работ заказчику.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что истцом по первоначальному иску выполнено работ на сумму 14 921 151 рублей на основании актов выполненных работ N 2 от 02.09.2016 на сумму 1 557 368 рублей, N 1 от 02.09.2016 на сумму 11 405 692 рублей, N 3 от 02.09.2016 на сумму 1 958 091 рубль.

Предоплата составила 9 300 000 рублей платежным поручением N 2059 от 05.08.2016 на сумму 2 000 000 рублей, N 2863 от 29.08.2016 на сумму 800 000 рублей, N 3031 от 07.09.2016 на сумму 3 000 000 рублей, N 3512 от 26.09.2016 на сумму 1 500 000 рублей, N 3667 от 13.10.2016 на сумму 2 000 000 рублей.

Письмом исх. N 6-зак от 05.09.2016 истец по первоначальному иску направил ответчику акты выполненных работ на общую сумму 14 921 151 рублей: N 2 от 02.09.2016 на сумму 1 557 368 рублей, N 1 от 02.09.2016 на сумму 11 405 692 рублей, N 3 от 02.09.2016 на сумму 1 958 091 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не поступало; обратился к ответчику с претензией об оплате оказанных услуг в полном объеме.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 5 621 151 рубля и расторжении договора.

Судом принято к производству встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика 5 282 813 рублей неотработанного аванса.

Истец по встречному иску ссылается на то, что заказчик не принял работы по актам на сумму 14 921 151 рублей, направил мотивированный отказ, так как объемы работ не соответствовали действительности и противоречили условиям договора, в акты были включены расходы (материалы, транспорт, оплата труда механизаторов), которые согласно пункту 1.3 договора заказчик производил самостоятельно.

В подтверждение представлено письмо исх. N СП-1 от 09.09.2016, которое получено представителем подрядчика Быковым В.В. (полномочия представителя подтверждены приказом N 1 от 02.08.2016 ООО "СибкомСтрой" о назначении ответственного за выполнение работ на объекте).

Письмом исх. N 471 от 09.09.2016 подрядчику направлено предписание N 1/09 об устранении нарушений в ходе строительно-монтажных работ, в том числе отсутствие общего журнала работ, специальных журналов работ, нарушение порядка ведения исполнительной документации, нарушение технологии производства.

Приказом АО "Закаменск" N 186/1-п от 25.11.2016 создана комиссия по проведению замеров выполненных подрядчиком работ.

28.11.2016 составлен акт о результатах замеров, на основании которого составлены акты выполненных работ.

Письмом N СП-2 от 30.11.2016 заказчик направил подрядчику откорректированные акты выполненных работ на сумму 4 017 187 рублей (N 1 от 30.11.2016 на сумму 1 120 888 рублей, N 2 от 30.11.2016 на сумму 403 047 рублей, N 3 от 30.11.2016 на сумму 907 745 рублей, N 4 от 30.11.2016 на сумму 1 084 320 рублей, N 5 от 30.11.2016 на сумму 501 187 рублей), соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмо получено представителем подрядчика Быковым В.В.

Истец по встречному иску ссылается также на то, что ответчиком в актах выполненных работах произведен перерасчет цен с индексом пересчета 18,72, в актах N 1 от 02.09.2016 и N 3 от 02.09.2016 цена на единицу выполненных работ увеличена на коэффициент 1,2, что противоречит условиям договора.

С учетом произведенной оплаты, из встречного иска следует, что неосвоенный аванс составил 5 282 813 рублей.

Претензией исх. N 162/22 от 27.11.2017 истец по встречному иску обратился к ответчику с требованием возвратить неосвоенный аванс в сумме 5 282 813 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд признал обоснованными мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, на основании чего пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности оплачивать подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, предъявленном по односторонним актам; относительно требования о расторжении договора подряда от 02.08.2016 N 4п суд пришел к выводу о том, что договор подряда расторгнут с даты получения подрядчиком претензии, которой заказчик потребовал возврата неотработанного аванса.

Удовлетворяя встречные требования АО "Закаменск" суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок в полном объеме, следовательно, отсутствия у последнего оснований для удержания суммы аванса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между ООО "СибКомСтрой" (истцом по первоначальному иску, подрядчиком) и АО "Закаменск" (ответчиком по первоначальному иску, заказчиком) заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, правоотношение по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с доводами сторон и представленными в дело доказательствами, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что мотивы отказа заказчика от подписания актов подрядчика обоснованы.

Истец по встречному иску ссылается на то, что заказчик не принял работы по актам на сумму 14 921 151 рублей, направил мотивированный отказ от подписания актов письмом исх. N СП-1 от 09.09.2016, которое получено представителем подрядчика Быковым В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивированный отказ АО "Закаменск" от подписания форм КС-2 и КС-3 получен неуполномоченным лицом ООО "СибКомСтрой" признается судом апелляционной инстанции не состоятельным на основании следующего.

Мотивированный отказ АО "Закаменск" в приемке работ был получен Быковым А.В. - руководителем обособленного подразделения ООО "СибКомСтрой", ответственным за выполнение работ по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, Контур 2, действующим на основании приказа ООО "СибКомСтрой" от 02.08.2016 N 1.

Таким образом, Быков А.В. назначен истцом своим уполномоченным представителем по взаимодействию с заказчиком (АО "Закаменск") при выполнении работ, необходимость наличия специальных полномочий на получение документов истцом не обоснована.

Из упомянутого письма следует, что заказчик сообщил подрядчику о причинах отказа в принятии и оплате работ по актам, направленным подрядчиком. Так, заказчик указал: по акту N 2 от 02.09.2016 на сумму 1 557 368 рублей включены расходы по эксплуатации машин, оплата труда механизаторов и связанные с ними накладные расходы и сметная прибыль, данные расходы заказчик производил самостоятельно; по акту N 3 от 02.09.2016 на сумму 1 958 091 рублей включены расходы по эксплуатации машин, оплата труда механизаторов и связанные с ними накладные расходы и сметная прибыль, указанные расходы заказчик также производил самостоятельно; по акту N 1 от 02.09.2016 включены расходы по эксплуатации машин, оплата труда механизаторов и связанные с ними накладные расходы и сметная прибыль, указанные расходы заказчик производил самостоятельно; указанные в акте N 1 от 02.09.2016 объемы работ превышают фактически выполненные работы более чем в 7 раз.

Заказчиком на основании приказа от 25.11.2016 N 186/1 создана комиссия по проведению замеров выполненных подрядчиком работ, составлен акт от 28.11.2016 о результатах замеров выполненных работ ООО "СибкомСтрой" за 2016 год, на основании которого составлены акты выполненных работ на сумму 4 017 187 рублей (N 1 от 30.11.2016 на сумму 1 120 888 рублей, N 2 от 30.11.2016 на сумму 403 047 рублей, N 3 от 30.11.2016 на сумму 907 745 рублей, N 4 от 30.11.2016 на сумму 1084320 рублей, N 5 от 30.11.2016 на сумму 501 187 рублей), справки о стоимости выполненных работ и затрат, направлены подрядчику письмом N СП-2 от 30.11.2016.

Заказчиком составлены откорректированные акты от 30.11.2016 и направлены подрядчику письмом от 30.11.2016 N СП-2 (вручено Быкову А.В.). Таким образом, заказчик конкретизировал претензии по объемам выполненных работ с приведением конкретных цифр, указал конкретные причины, препятствующие принятию выполненных объемов работ.

Подрядчик документально не оспорил результат проведения замеров, доказательств иного не представил.

Доказательств обращения к заказчику с требованием о проведении экспертизы не представлено.

По условиям договора подряда заказчик обеспечивает выполнение указанных в пункте 1.1 работ материалами, механизмами и машинами (пункт 1.3 договора).

В подтверждение этого заказчиком в материалы дела представлены: договор аренды техники N 182/15 от 20.08.2016, N 1/09 от 05.09.2016, договор оказания услуг по предоставлению специализированной техники от 19.09.2016, договор аренды техники от 05.10.2016, договора оказания услуг по предоставлению специальной техники N 7 от 24.08.2016, договор аренды техники б/н от 01.09.2016, счет-фактуры, акты и требования-накладные за август-сентябрь 2016 года, путевые листы.

Наличие оснований для включения в акты расходов по эксплуатации машин, оплату труда механизаторов и связанные с ними накладные расходы подрядчик не обосновал.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные АО "Закаменск" документы не свидетельствуют о том, что обязанность по обеспечению выполнения работ машинами и механизмами исполнена АО "Закаменск", противоречит содержанию самих документов. В путевых листах и рапортах о работе строительной техники указаны места работы техники (А/д по ул. Крупской; ул. Крупской, 29,31; ул. Юбилейная, 2; ул. Юбилейная, 6-14; сквер Победы; сквер Седлецкого), которые соответствуют участкам работ, выполняемым ООО "СибКомСтрой".

Представленная ООО "СибКомСтрой" товарная накладная не может являться доказательством использования указанных в ней механизмов при выполнении работ по договору подряда N 4п от 02.08.2016, поскольку дата ее составления - 26.08.2016, место отпуска груза - Республика Алтай, г. Горно-Алтайск.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о невозможности перевозки механизмов к месту выполнения работ (Республика Бурятия, г. Закаменск) и завершения работ 02.09.2016 (дата составления ООО "СибКомСтрой" актов по форме КС-2 и КС-3), учитывая, что доказательств перевозки данной техники в место выполнения работ не представлено.

Товарная накладная выдана на виброплиты, виброрейки, при этом относимость данной техники к спорным работам ООО "СибКомСтрой" также не доказана.

Заказчиком также установлено, что ООО "СибКомСтрой" в актах выполненных работах произведен перерасчет цен с индексом пересчета 18,72, в актах N 1 от 02.09.2016 и N 3 от 02.09.2016 цена на единицу выполненных работ увеличена на коэффициент 1,2, что противоречит условиям договора.

Доказательства того, что коэффициент согласован сторонами, ООО "СибКомСтрой" не представлено. Локальные сметные расчеты, утвержденные сторонами, в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, заказчик обосновал мотивы отказа от подписания актов выполненных работ.

Если заказчик представил доказательства обоснованности отказа от подписания актов сдачи работ, то на подрядчика переходит бремя доказывания отсутствия оснований для отказа от приемки работ, в том числе подрядчик вправе ходатайствовать о проведении экспертизы объема выполненных работ.

В настоящем деле истец ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Вопреки доводам апеллянта, суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ (определения суда от 19.12.2017, 15.01.2018, 07.02.2018).

Таким образом, фактические объемы выполненных работ, заявленные к оплате, истец документально не подтвердил.

Иных доказательств фактического выполнения заявленного объема работ истец не представил (журнал производства работ, исполнительная документация).

Принимая во внимание то обстоятельство, что подрядчиком документально не опровергнуты доводы заказчика о том, что работа выполнена не в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается, что у заказчика отсутствует обязанность оплачивать подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, предъявленном по односторонним актам.

Довод о том, что объем выполненных подрядчиком работ подтверждается фактом принятия работ Министерством природных ресурсов Республики Бурятия по государственному контракту от 12.08.2015, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что данные работы выполнены ООО "СибКомСтрой".

Также, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о расторжении договора подряда N 4п от 02.08.2016 на основании следующего.

Претензией исх. N 162/22 от 27.11.2017 истец по встречному иску обратился к ответчику с требованием возвратить неосвоенный аванс в сумме 5 282 813 рублей. Претензия направлена подрядчику 28.11.2017.

Данную претензию арбитражный суд верно квалифицировал как односторонний отказ заказчика от договора, так как волеизъявление истца направлено на возврат перечисленных во исполнение договора денежных средств, срок исполнения своих обязательств как подрядчиком истек. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-12607/2017 от 06.02.2018).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда N 4п от 02.08.2016 расторгнут с даты получения подрядчиком претензии исх. N 162/22 от 27.11.2017, является обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что работы выполнены подрядчиком с учетом принятых объемов заказчиком на сумму 4 017 187 рублей.

Оплата произведена заказчиком в общей сумме 9 300 000 рублей платежными поручениями N 2059 от 05.08.2016, N 2863 от 29.08.2016, N 3031 от 07.09.2016, N 3512 от 26.09.2016, N 3667 от 13.10.2016.

Размер неосвоенного аванса составил 5 282 813 рублей.

Претензией исх. N 162/22 от 27.11.2017 истец по встречному иску обратился к ответчику с требованием возвратить неосвоенный аванс в сумме 5 282 813 рублей. Претензия направлена подрядчику 28.11.2017.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заказчик предъявил подрядчику требование о возврате денежных средств, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок в полном объеме, у подрядчика в настоящее время основания для удержания спорной суммы отсутствуют.

Обстоятельств исключающих возможность возврата аванса подрядчиком не приведено.

В данной ситуации, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у подрядчика возникло обязательство по возврату полученных средств заказчику.

На основании вышеизложенного, учитывая, что подрядчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или доказательств возврата полученных от заказчика денежных средств, требование о взыскании с подрядчика 5 282 813 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года по делу N А33-27375/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская