Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 12АП-4562/18

г. Саратов

27 июня 2018 г.

Дело N А12-361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу N А12-361/2018 (судья Куропятникова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (404367, обл. Волгоградская, р-н Котельниковский, п. Рассвет, ИНН 3413004250, ОГРН 1023405968915) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (400087, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Невская, д. 13А, оф.305, ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793), акционерному обществу "Росагролизинг" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26, ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) об обязании исполнить обязательства в рамках договора финансовой аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - ответчик 1), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик 2) о признании права собственности на комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской номер машины (рамы) 168, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80349839, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатка N 527, тележка для перевозки жатки N931, ПСМ ВЕ 303261, и об обязании солидарно общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" и акционерного общества "Росагролизинг" передать в собственность общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" вышеуказанный комбайн.

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" исполнить солидарную обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" комбайна зерноуборочного самоходного КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской номер машины (рамы) 168, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80349839, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатка N 527, тележка для перевозки жатки N931, ПСМ ВЕ 303261 заявил отказ от иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принял заявленный отказ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу N А12-361/2018 отказ от иска в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" исполнить солидарную обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" комбайна зерноуборочного самоходного КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской номер машины (рамы) 168, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80349839, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатка N 527, тележка для перевозки жатки N931, ПСМ ВЕ 303261 принят.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" удовлетворены.

Признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской номер машины (рамы) 168, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80349839, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатка N 527, тележка для перевозки жатки N931, ПСМ ВЕ 303261.

Акционерное общество "Росагролизинг" обязано передать в собственность общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской номер машины (рамы) 168, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80349839, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатка N 527, тележка для перевозки жатки N931, ПСМ ВЕ 303261.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С акционерного общества "Росагролизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Росагролизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Рассвет" не представил доказательств полного внесения сублизинговых платежей, в связи с чем право собственности на предмет сублизинга к истцу перешло.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 мая 2008 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Волгоградагролизинг" (Лизингополучатель) заключен договор N 2008/С-5503/1 финансовой аренды (лизинга) (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 15.07.2011), по условиям которого Лизингополучателю передано оборудование в количестве 23 единиц согласно Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору, в том числе и комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской номер машины (рамы) 168, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80349839, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатка N 527, тележка для перевозки жатки N931, ПСМ ВЕ 303261.

По условиям пунктов 1.2. и 4.1.15 договора N 2008/С-5503/1 от 27.05.2008 финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (именуемым далее "Сублизингополучатели") по договору сублизинга. Лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи предмета лизинга (или его части) в сублизинг обязан письменно сообщить Лизингодателю наименование Сублизингополучателя, его местонахождение, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества (или его части) с указанием идентификационных номеров.

11 июня 2008 года с согласия Лизингодателя (АО "Росагролизинг") ООО "Волгоградагролизинг" заключило с ООО "Рассвет" договор N 154-ФЛР финансовой аренды (сублизинга), в рамках которого истцу передан в лизинг комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской номер машины (рамы) 168, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80349839, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатка N 527, тележка для перевозки жатки N931, ПСМ ВЕ 303261, с правом выкупа.

30 апреля 2009 года ООО "Волгоградагролизинг" уведомило ОАО "Росагролизинг" о передаче в сублизинг объекта лизинга - комбайна зерноуборочного самоходного КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской номер машины (рамы) 168, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80349839, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатка N 527, тележка для перевозки жатки N931, ПСМ ВЕ 303261. Сублизингополучателю - ООО "Рассвет", с указанием местонахождения указанного объекта.

В соответствии с пунктом 1.4. договора лизинга предмет лизинга передаётся Сублизингополучателю во владение и пользование на срок до 84 (восьмидесяти четырех) месяцев.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приёма-передачи объекта сублизинга от 29.04.2009.

Согласно спецификации и акта приёма-передачи предметом договора лизинга является комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской номер машины (рамы) 168, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80349839, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатка N 527, тележка для перевозки жатки N931, ПСМ ВЕ 303261 (далее - предмет лизинга).

Пунктом 3.1 договора лизинга предусмотрено, что за владение и пользование Предметом лизинга, Сублизиногополучатель уплачивает Сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором (Приложение N 3). Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 6 238 759,80 руб. и распределяется по периодам в соответствии с Графиком осуществления платежей.

В силу пункта 8.1 договора лизинга по окончании срока лизинга (пункт 1.4. настоящего договора) и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 3 к настоящему Договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, Предмет лизинга переходит в собственность Сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

В соответствии со статьёй 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Истец за период с 11.06.2008 по 21.03.2016 полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору N 154-ФЛР от 11.06.2008 сублизинга, а 29.03.2016 перечислил Сублизингодателю выкупную цену предмета лизинга в размере 550 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Волгоградагролизинг" и ООО "Рассвет" и приходным кассовым ордером N 13 от 29.03.2016, копии которых приобщены к материалам дела.

ООО "Волгоградагролизинг" подтвердил факт поступления лизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объёме.

Кроме того, согласно реестра проведенных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5503/1 от 27.05.2008 ООО "Волгоградагролизинг" перечислило ОАО "Росагролизинг" лизинговые платежи на общую сумму 74 273 681 руб., в том числе в полном объеме денежные средства за комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской номер машины (рамы) 168, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80349839, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатка N 527, тележка для перевозки жатки N931, ПСМ ВЕ 30326.

Кроме того, платежным поручением N 629 от 03.10.2016 ООО "Волгоградагролизинг" в полном объеме перечислило ОАО "Росагролизинг" выкупную стоимость за объекты лизинга в сумме 6 000 руб., в том числе и за комбайн КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской номер машины (рамы) 168, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80349839, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатка N 527, тележка для перевозки жатки N931, ПСМ ВЕ 303261, (являющимся объектом сублизинга по договору N154-ФЛР от 11.06.2008, заключенным с истцом (ООО "Рассвет").

Письмом от 16.09.2016 (исх. N 131) ООО "Волгоградагролизинг" уведомило АО "Росагролизинг" о том, что на момент окончания договора N 2008/С-5503/1 от 27.05.2008 комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской номер машины (рамы) 168, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80349839, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатка N 527, тележка для перевозки жатки N931, ПСМ ВЕ 303261 полностью оплачен Сублизингополучателем.

При этом лизинговые платежи и выкупная стоимость за указанный объект лизинга полностью перечислены ООО "Волгоградагролизинг" в адрес АО "Росагролизинг". На этом основании ООО "Волгоградагролизинг" просил АО "Росагролизинг" рассмотреть вопрос о возможности оформления документов за выплаченную технику в собственность.

Указанное письмо оставлено ответчиком (АО "Росагролизинг") без ответа.

29 ноября 2017 года ООО "Рассвет" вручил ООО "Волгоградагролизинг" претензию с требованием выполнить в полном объёме свои обязательства по договору лизинга и передать Сублизингополучателю необходимые для оформления права собственности на комбайн документы.

29 ноября 2017 года истец также направил в адрес АО "Росагролизинг" досудебную претензию с требованием передать ООО "Рассвет" необходимые для оформления права собственности на комбайн документы. Указанная претензия оставлена АО "Росагролизинг" без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что 24.07.2017 АО "Росагролизинг" направило в адрес ООО "Волгоградагролизинг" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 2008/С-5503/1 от 27.05.2008 финансовой аренды (лизинга).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона N 164-ФЗ.

Договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (пункт 3 статьи 421 и пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума N 17, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора N 2008/С-5503/1 от 27.05.2008 лизинга и договора N 154-ФЛР от 11.06.2008 сублизинга ОАО "Росагролизинг" являлось государственной лизинговой компанией, которая учреждена в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства.

Лизингополучатель (сублизингодатель - ООО "Волгоградагролизинг"), основным видом деятельности которого является аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования, не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

Письмом от 30 апреля 2009 года ООО "Волгоградагролизинг" уведомило ОАО "Росагролизинг" о передаче в сублизинг объекта лизинга - комбайна зерноуборочного самоходного КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской номер машины (рамы) 168, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80349839, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатка N 527, тележка для перевозки жатки N931, ПСМ ВЕ 303261 Сублизингополучателю - ООО "Рассвет" с указанием местонахождения указанного объекта.

В свою очередь, ООО "Рассвет" полностью исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга - комбайна зерноуборочного самоходного КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской номер машины (рамы) 168, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80349839, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатка N 527, тележка для перевозки жатки N931, ПСМ ВЕ 303261. Данное обстоятельство подтверждается платёжными документами, актом сверки взаимных расчетов и не отрицается ответчиками.

Таким образом, в силу приведенных норм и установленных обстоятельств возникшего спора, с целью достижения правовой определенности в отношении титульного владельца предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания за ООО "Рассвет" (сублизингополучателем) права собственности на спорное имущество как уплатившим все предусмотренные договором сублизинга лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества.

Судом первой инстанции верно указано, что отказ в признании права собственности ООО "Рассвет" на предмет лизинга, при том, что договорные обязательства исполнены сублизингополучателем добросовестно и в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя (АО "Росагролизинг"), которому перечислены платежи за спорный договор сублизинга.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что в действиях сублизингодателя (ООО "Волгоградагролизинг") и сублизингополучателя (ООО "Рассвет") присутствует согласованность действий, направленная на лишение лизингодателя права собственности без выплаты лизинговых платежей.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому, упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При установлении факта уплаты ООО "Рассвет" всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную стоимость лизингового имущества, недобросовестность в действиях истца в данном случае отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ООО "Рассвет" вреда АО "Росагролизинг".

Поскольку договорные обязательства исполнены ООО "Рассвет" добросовестно и в полном объеме, а АО "Росагролизинг" не представило надлежащих доказательств отказа от договора лизинга до получения всех платежей за объект лизинга, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении лизингодателя (АО "Росагролизинг") и лизингополучателя (ООО "Волгоградагролизинг"), в результате которого сублизингополучатель не мог реализовать свое право на приобретение в собственность предмета лизинга.

Действующая судебная практика допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14477 по делу N А12-37348/2014).

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 218, 223, 456, 624 ГК РФ, статьёй 19, главой 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО "Рассвет" требований, поскольку материалами дела подтверждено исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в полном объёме и прекращение действия договора.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 ГК РФ).

Устанавливая лицо, обязанное передать третьему лицу с самостоятельными требованиями паспорт самоходной машины, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 4.1.4 договора лизинга N 2008/С-5503/1 от 27.05.2008 предусмотрена обязанность ООО "Волгоградагролизинг" поставить предмет лизинга на временный учет в органах ГИБДД (Гостехнадзора).

Доказательств передачи подлинного экземпляра паспорта транспортного средства лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность по представлению ООО "Рассвет" паспорта вышеуказанного зерноуборочного комбайна должна быть возложена на АО "Росагролизинг".

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Рассвет" не исполнил своих обязательств по внесению сублизинговых платежей в полном объёме, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции истцом платежным поручениям N 39 от 23.06.2008, N 70 от 24.07.2009, N 84 от 29.07.2010, N 120 от 27.10.2010, N 1 от 17.01.2011, N 49 от 28.04.2011, N 91 от 29.07.2011, N 137 от 26.10.2011, N 4 от 30.01.2012, N 42 от 23.04.2012, N 83 от 24.07.2012, N 125 от 19.10.2012, N 1 от 25.01.2013, N 44 от 22.07.2013, N 119 от 28.10.2013, N 2 от 28.01.2014, N 10 от 27.02.2017, N 33 от 23.04.2014, N 65 от 25.07.2014, N 97 от 14.10.2014, N 4 от 28.01.2015, N 46 от 28.04.2015, N 87 от 13.07.2015, N 134 от 28.10.2015, N 4 от 16.01.2016, N 36 от 21.03.2016, выписки по лицевым счетам от 22.10.2009, от 29.10.2010, от 30.03.2010, ООО "Рассвет" полностью исполнило свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору N154-ФЛР от 11.06.2008 сублизинга. Выкупная стоимость в размере 550 руб. оплачена 29.03.2016 приходным кассовым ордером N 13, копия которого приобщена к материалам дела.

Таким образом, требования истца о признании право собственности общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на комбайн зерноуборочный самоходный КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской номер машины (рамы) 168, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80349839, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатка N 527, тележка для перевозки жатки N931, ПСМ ВЕ 303261 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу N А12-361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский