Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 17АП-7805/17

г. Пермь

26 июня 2018 г.

Дело N А50-30046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - ООО "Газпром Трансгаз Чайковский": Зебзеев А.В., доверенность от 15.02.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Газпром Трансгаз Чайковский",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-30046/2016,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)

к ООО "Уралреммаш" (ОГРН 1031801952841, ИНН 1835053967)

о расторжении договора возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралреммаш" (далее - ответчик) о признании договора от 18.05.2016 N Х28151665 расторгнутым с 22.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Уралреммаш" 09.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов (на оплату услуг представителя, транспортных расходов) сумме 30 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.04.2018 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в общей сумме 24 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на непредставление ответчиком в материалы дела оригиналов документов, приложенных к заявлению, а также других документов, достоверно подтверждающих несение соответствующих расходов, оплаченных наличными денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО "Уралреммаш" (заказчик) и ООО "ЮК" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию и подготовке отзывов и заявлений в суде 1 инстанции по настоящему делу.

Стоимость услуг по договору от 20.02.2017 определена сторонами в п. 3.1 договора: 5 000 руб. 00 коп. за каждый подготовленный по требованию заказчика письменный отзыв.

В подтверждение фактов оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.02.2017, N 2 от 25.03.2017, N 3 от 30.06.2017; квитанции к приходному кассовому ордеру N 0018 от 20.02.2017, N 0078 от 25.03.2017, N 0358 от 30.06.2017 на общую сумму 15 000 руб. 00 коп.; расходные кассовые ордера ООО "Уралреммаш" от 20.02.2017, 25.02.2017, 22.03.2017, 30.06.2017, 06.04.2017, 12.07.2017 на общую сумму 30 500 руб. 00 коп., подтверждающие выдачу из кассы общества денежных средств генеральному директору Елькину В.В., представлявшему интересы ответчика в суде, на оплату судебных и транспортных расходов.

В подтверждение понесенных транспортных расходов заявителем представлены квитанции ООО "Эверест" на оплату пользования легковым такси (маршрут Воткинск-Пермь-Воткинск) от 22.03.2017, от 06.04.2017, от 12.07.2017.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в сумме 15 500 руб. 00 коп., ООО "Уралреммаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из доказанности факта оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела, несения ответчиком транспортных расходов, учитывая продолжительность рассмотрения, фактический объем оказанных услуг, отсутствие обоснования разумности понесенных транспортных расходов, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ООО "Уралреммаш" на представительство в размере 14 000 руб. 00 коп., на оплату транспортных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил заявление частично в сумме 24 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности ответчиком несения соответствующих расходов, оплаченных наличными денежными средствами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов ООО "Уралреммаш" в связи с оказанием юридических услуг подтвержден заключенным между ответчиком и ООО "ЮК" договором на оказание юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 0018 от 20.02.2017, N 0078 от 25.03.2017, N 0358 от 30.06.2017 на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., расходными кассовыми ордерами на соответствующую сумму, а также материалами дела.

В обоснование понесенных транспортных расходов в материалы дела представлены квитанции ООО "Эверест" на оплату пользования легковым такси (маршрут Воткинск-Пермь-Воткинск) от 22.03.2017, от 06.04.2017, от 12.07.2017, расходные кассовые ордера на сумму 15 500 руб. 00 коп.

Вопреки указаниям апеллянта, ответчиком представлены в материалы дела оригиналы документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, в том числе оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру, расходных кассовых ордеров, квитанций на оплату пользования легковым такси (т. 9 л.д. 159-175). Ответчиком также представлена почтовая квитанция от 28.12.2017 и опись вложения в ценное письмо, свидетельствующие о направлении заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов в адрес истца. Кроме того, в силу ст. 41 АПК РФ истец вправе знакомиться с материалами дела, в том числе с настоящим заявлением.

При этом ссылки апеллянта на то, что ответчиком не представлено в материалы дела кассовых чеков, выписок из кассовых книг, выписок из книг учета принятых и выданных кассиром денежных средств, сами по себе не свидетельствуют о недоказанности факта понесенных расходов, поскольку нарушение финансовой дисциплины для рассмотрения данного заявления последствий не влечет.

Таким образом, ответчиком доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и транспортных расходов, в заявленном размере.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года по делу N А50-30046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева