Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 11АП-7826/18

г. Самара

26 июня 2018 г.

Дело N А65-38779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Нефедов Е.В. (доверенность от 23.03.2017 г.),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года по делу N А65-38779/2017 (судья Юшков А.Ю.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бикбаева Ильшата Фаритовича (ИНН 165700291436, ОГРН 304165736300499), Республика Татарстан, г. Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027700186062), Московская область, г. Люберцы,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бикбаев Ильшат Фаритович (далее - ИП Бикбаев И.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) страхового возмещения в размере 77 960 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 77 960 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14595 руб. Ввиду наличия встречных требований (у истца по взысканию 3 034.21 руб. судебных расходов по оплате госпошлины), а у ответчика требования о возмещении 216 руб. расходов по оплате экспертизы, суд в порядке ст.170 АПК РФ произвел зачет встречных требований в указанной части (3 034.21 - 216 =2 818.21).

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов, а также указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 25.04.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик ходатайствует об их снижении с учетом обстоятельств, указанных в жалобе. Кроме того, податель жалобы просит принять в качестве нового доказательства заключение АНО "Союзэкспертиза" при Торгово - Промышленной Палате Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Республике Татарстан (по состоянию на 01.1.2018).

ИП Бикбаев И.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 примерно в 20 часов 40 минут на 299 км + 20 метров на федеральной автодороге Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Freightliner Century г/н О 136 НО/ 33 с полуприцепом Кегель SN24 г/н AM 0845 /33 под управлением Гусева Максима Михайловича и автомобиля DAF г/н X 323 ЕУ/116 с полуприцепом SCHMITZ Cargobull 24/L г/н ЕЕ 3257 /77 под управлением Исрафилова Рамиля Магсумовича.

ДТП произошло по вине Гусева М.М. ввиду нарушения им пунктов 9.9, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

В результате произошедшего ДТП полуприцепу SCHMITZ Cargobull 24/L г/н ЕЕ 3257 /77, принадлежащему на праве собственности ИП Бикбаеву И.Ф., причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем в его пользу выплачено страховое возмещение в сумме 43 500 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Спиридонову К.В.

Согласно экспертному заключению ИП Спиридонова К.В. от 20.07.2017 N 111 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 180 169 руб.

За составление экспертного заключения истцом оценщику оплачено 7 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что не выплачено 136 669 руб. страхового возмещения (180 169,00 руб. - 43 500 руб.).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в связи с чем ответчик доплатил 56 540 руб. страхового возмещения.

В то же время в сумму 56 540 руб. ответчиком включено 7 000 руб. расходов по оплате экспертизы, что подтверждалось ответчиком в отзыве на иск.

Соответственно, в счет выплаты страхового возмещения перечислено лишь 49 540 руб.

Первоначально истец определил свои требования в сумме 80 129 руб. (180 169,00 руб. - 43 500 руб. - 56 540 руб.).

В связи с отказом ответчика выплатить 80 129 руб. истец обратился в суд с рассматриваемым а рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ страховщик обязуется возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах оговоренной договором суммы.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием у сторон спора о стоимости восстановительного ремонта и необходимости специальных познаний по данному вопросу судом назначена экспертиза, которая определила размер ущерба.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа SCHMITZ Cargobull 24/L г/н ЕЕ 3257 /77 составила 171 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена указанным экспертным заключением, выполненным по определению суда.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Экспертная оценка произведена на основании представленных актов осмотра. Результаты судебной экспертизы не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст.ст. 307-309, 929 ГК РФ иск в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 77 960 руб. (171 000 - 43 500 - 49 540).

Наличие причинно-следственной связи между фактом ДТП и получением прицепом механических повреждений установлен судом, полностью подтвержден материалами настоящего дела. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 77 960 руб. (171 000 - 43 500 - 49 540) страхового возмещения.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (договор возмездного оказания юридических услуг от 11.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.10.2017), пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 15 000 руб. и правомерности взыскания их судом первой инстанции в полном объеме.

Суд правильно исходил из того, что судебные расходы по оплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом верно отмечено, что в данном случае уменьшение размера исковых произведено истцом в связи с выводами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика и фактически с ответчика взыскано 97.30% от заявленных требований.

С учетом этого суд судом правильно указано на то, что расходы по оплате госпошлины также подлежат отнесению на ответчика в сумме 97.30% и что исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, подлежат распределению и судебные расходы по оплате услуг представителя (15 000 руб.) в размере 97.30% от затраченных сумм.

В настоящем случае суд не уменьшал размер судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из их разумности, а установил подлежащий возмещению истцу за счет ответчика размер расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиям, что соответствует статье 110 АПК РФ.

Аналогично распределены и расходы ответчика по оплате судебной экспертизы (8 000 руб.) из которых 97.30% относится на ответчика, а оставшаяся часть на истца.

Ввиду наличия встречных требований (у истца по взысканию 3 034.21 руб. судебных расходов по оплате госпошлины), а у ответчика требования о возмещении 216 руб. расходов по оплате экспертизы, суд в порядке ст.170 АПК РФ произвел зачет встречных требований в указанной части (3 034.21 - 216 =2 818.21).

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с размером взысканных судебных расходов отклоняются арбитражным апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Ссылки ответчика в жалобе на необходимость принятия в качестве нового доказательства заключения АНО "Союзэкспертиза" при Торгово - Промышленной Палате Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Республике Татарстан (по состоянию на 01.1.2018) не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Указанные расходы подлежат удовлетворению и возмещению ответчиком, поскольку проведение данной экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности или завышенного характера указанной суммы ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом первой инстанции выводов, а, следовательно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года по делу N А65-38779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов