Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 03АП-265/18

г. Красноярск

26 июня 2018 г.

Дело N А33-7931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Центр" Волкова Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по делу N А33-7931/2017, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Сапожникова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Центр" (ОГРН 1022402134700, ИНН 2463040526, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, оф. 2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 11.07.2017 заявление индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Центр" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 29.07.2017 года.

В материалы дела поступил отчет временного управляющего с приложенными документами, ходатайство о признании должника банкротом.

Временный управляющий дала пояснения о ходе процедуры наблюдения, поддержала ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Оазис-Центр" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 июня 2018 года. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Оазис-Центр" утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Не согласившись с данным судебным актом, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Центр" Волков Олег Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во введении в отношении должника процедуру финансово оздоровления сроком на один год, лишив должника права на судебную защиту и реабилитацию, поскольку единственным участником должника принято решение выделить денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами. В материалах дела отсутствует отчет об оценке имущества должника, в связи с чем, вывод о недостаточности имущества для погашения долга в размере 929172 рубля не подтвержден. Вывод суда о невозможности введения финансового оздоровления без предоставления банковской гарантии является неверным.

Конкурсный управляющий ООО "Оазис-Центр" представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Полищука С.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.02.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 27.03.2018, до 10.05.2018, до 01.06.2018, до 26.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 в деле N А33-7931/2017 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н., в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 в связи с болезнью судьи Споткай Л.Е. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 01.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 в деле N А33-7931/2017 в связи с болезнью судьи Споткай Л.Е., произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Бабенко А.Н., в свяжзи с очередынм отпуском судьи Белан Н.Н. произвести замену судьи Белан Н.Н. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Центр" Волкова Олега Валерьевича с дополнительными пояснениями по делу поступали платежные поручения с ходатайством об их приобщении к материалам, а именно: от 21.02.2018 N 126587; от 21.02.2018 N 126588; от 15.03.2018 N 133412; от 15.03.2018 N 133411; от 27.03.2018 N 136844; от 27.03.2018 N 136845; от 04.05.2018 N 150889; от 04.05.2018 N150890.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку указанные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, таким образом, являются новыми доказательствами, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для их приобщения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Оазис-Центр" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю 27.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402134700. В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2017 основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно отчету временного управляющего от 08.12.2017 проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, сделаны следующие выводы:

-имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

-невозможно восстановить платежеспособность должника,

-целесообразно открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

По результатам финансового анализа выявлены не признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, сделан вывод о явной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

За должником зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 1741,9 кв.м., по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д. 31/15; нежилое здание, площадью 2567,7 кв.м., по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д. 31/16.

На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены кредиторы с суммой требований 929172 рубля.

08.12.2017 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов.

В собрании кредиторов приняли участие 2 кредитора с общей суммой требований 929173 рубля 66 копеек, что составляет 100 % от общей суммы требований кредиторов.

По результатам голосования кредитором приняты следующие решения:

- обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- избрать для назначения конкурсным управляющим должником Черкасовой С.Ф.

Предложение должника о включении в повестку собрания дополнительного вопроса о заключении мирового соглашения кредиторами не поддержано, названный вопрос не включен.

Неисполненные обязательства должника на дату рассмотрения итогов процедуры наблюдения, включенные в реестр требований кредиторов, составили 929172 рубля.

За должником зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 1741,9 кв.м., по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д. 31/15; нежилое здание, площадью 2567,7 кв.м., по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д. 31/16.

Из отчета временного управляющего должника и отчета по итогам проведения анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно и признано целесообразным открытие в отношении должника конкурсного производства.

По результатам проведенного анализа сделан вывод о явной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Временный управляющий на основании решения первого собрания кредиторов должника обратился с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из результатов проведения финансового анализа должника, вывода временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, решения первого собрания кредиторов о направлении в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей.

Из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и документов, имеющихся в материалах дела, следует, что обязательства должником не исполнены свыше трех месяцев с момента наступления срока их исполнения, сумма кредиторской задолженности превышает 300000 рублей, что в соответствии с положениями статей 3, 6 Закона о банкротстве является основанием для признания должника банкротом.

Также из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов.

Поскольку на собрании кредиторов 08.12.2017 общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на первом собрании кредиторов 08.12.2017 составляет 929173 рубля 66 копеек, что составляет 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения собрания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 08.12.2017 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 08.12.2017 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В связи с тем, что должник имеет признаки банкротства, первым собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил заявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком до 22.06.2018.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 первым собранием кредиторов, в том числе, принято решение большинством голосов кредиторов об утверждении в качестве конкурсного управляющего должником Черкасовой С.Ф.; принято решение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвигать.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Вместе с тем, должник возражал против утверждения конкурсным управляющим должника Черкасовой С.Ф.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательства, которые бы препятствовали суду в утверждении конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф., в материалы дела не представлены; доводы, которые бы препятствовали в утверждении конкурсного управляющего, не приведены.

Поскольку кандидатура Черкасовой С.Ф., согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Черкасова С.Ф. (ИНН 246000516950, номер в едином реестре арбитражных управляющих 5461, адрес для направления корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. К. Маркса, д. 21, оф. 2) подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Каждая процедура банкротства вводится судом при наличии установленных Законом о банкротстве оснований и на определенный срок. Соблюдение установленных законом сроков является гарантией справедливого судебного разбирательства и защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Распоряжением Правительства РФ от 24.07.2014 N 1385-р утвержден план мероприятий ("дорожная карта") "Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)", в соответствии с пунктом 2 которого целями "дорожной карты" являются:

сокращение сроков и издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повышение их эффективности и увеличение размера погашения требований кредиторов;

обеспечение сбалансированного подхода при применении к должникам реабилитационных и ликвидационных процедур в рамках дела о банкротстве;

сохранение имущественной массы и максимизация стоимости активов должника;

повышение эффективности защиты прав социальных категорий кредиторов;

совершенствование правового регулирования деятельности системы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указанные цели являются взаимосвязанными и в конечном итоге направлены на сокращение сроков для расчетов с кредиторами, увеличение размера погашенных требований.

Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов).

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит судебный акт о введении соответствующей процедуры банкротства.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим выполнены все установленные Законом о банкротстве мероприятия данной процедуры. Указанное подтверждается представленным в материалы дела отчетом временного управляющего. Отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения настоящего заявления не оспорены, иные выводы, противоположные имеющимся, в установленным порядке сделанные, отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращении производства по делу о банкротстве.

Доказательств отсутствия у должника признаков банкротства в материалы дела не представлено. Оснований для введения иной процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

Анализ финансового состояния должника являются одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при решении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Кроме того, следует отметить, что решение, принятое первым собранием кредиторов должника, не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал во введении в отношении должника процедуру финансового оздоровления сроком на один год, лишив должника права на судебную защиту и реабилитацию, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

С учетом указанных положений Закона о банкротстве, финансовое оздоровление может быть введено на основании решения первого собрания кредиторов - при этом применяются положения ст. 77,78,79 Закона о банкротстве, то есть возможно предоставление любых видов обеспечения либо без согласия первого собрания кредиторов, в этом случае в соответствии с п.3 ст. 75 Закона о банкротстве должно быть представлено ходатайство учредителей (участников) должника и банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Доказательств того, что участник должника обращался к первому собранию с предложением о введении процедуры финансового оздоровления не представлено.

Таким образом, поскольку собранием кредиторов 08.12.2017 принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суду необходимо предоставить помимо ходатайства о введении финансового оздоровления также банковскую гарантию. Участник должника в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставляет залог нежилого помещения по адресу: Красноярский край, березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, оцениваемый в 2000000 рублей и поручительство Волкова О.В. Банковская гарантия должником не представлена. Замена обеспечения в данном случае Законом о банкротстве не предусмотрена. Соответственно, замечания относительно неверной суммы задолженности, указанной в обеспечительных договорах, отсутствия осмотра предмета залога, установления его рыночной стоимости, отсутствия страхования предмета залога, длительности процедуры обращения взыскания на предмет залога, наличия непогашенных текущих обязательств и т.д. правового значения не имеют.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

Изложенное свидетельствует о том, что решение о введении процедуры финансового оздоровления по общему правилу принимается собранием кредиторов, и лишь в исключительном случае, прямо предусмотренном в частности пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, когда кредиторами не учтено ходатайство указанных в Законе лиц и предоставленная банковская гарантия, судом может быть принято дискреционное решение.

Принятие же такого решения судом вопреки воле кредиторов должно осуществляться лишь при условии соблюдения требований, изложенных в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве, то есть при условии предоставления именно банковской гарантии, являющейся, по сути, самым надежным способом обеспечения обязательств.

Сам по себе факт принятия кредиторами решения о не включении в повестку дня собрания 08.12.2017 вопроса об утверждении мирового соглашения не может быть расценен как злоупотребление кредиторами своими правами, поскольку кредиторы свободны в своем волеизъявлении при принятии решений.

В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторы злонамеренно приняли решение о необходимости открытия конкурсного производства, то есть преследуя исключительно цель причинения вреда должнику как юридическому лицу либо его участнику, в дело не представлено.

В качестве мотивов принятия решения о не включении в повестку дня вопроса об утверждении мирового соглашения кредиторы сослались на возможность вывода должником активов за время процедуры финансового оздоровления, на отсутствие платежей, в том числе частичных, в ходе процедуры наблюдения, свидетельствовавших бы о реальности намерений участника должника производить погашение, на возможность участника произвести погашение требования в полном объеме в процедуре конкурсного производства, что не может быть расценено как злоупотребление кредиторами своими правами и служить основанием для отказа в защите прав кредиторов должника.

Таким образом, осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника и платежеспособностью гаранта и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса вопреки желанию кредиторов получить удовлетворение собственных требований в рамках ликвидационной процедуры (конкурсного производства).

Принимая во внимание, что основной целью правового института банкротства является установление правил, позволяющих обеспечить максимальное удовлетворение требований кредиторов на принципах соразмерности и очередности, судебный акт о введении финансового оздоровления в рамках п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве может быть принят при наличии у суда совокупности доказательств, свидетельствующих: о финансовой устойчивости и платежеспособности гаранта (отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о введении временной администрации, отзыве ЦБ РФ лицензии на совершение банковских операций, возбуждении дела о банкротстве в отношении банка-гаранта и пр.); о достаточности обеспечения исполнения обязательств должника (превышение размера обязательств должника не менее чем на 20%); о реальной возможности должника восстановить платежеспособность за счет внутренних резервов или средств третьих лиц в рамках законодательных установлений для процедуры финансового оздоровления.

Однако, из пояснений представителя участника должника следует, что предоставление банковской гарантии в настоящем деле не возможно.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами вопроса о введении финансового оздоровления следует учитывать, что предусмотренное Законом о банкротстве обеспечение может быть предоставлено как до введения финансового оздоровления, так и после, в установленный пунктом 3 статьи 79 Закона 15-дневный срок. В случаях введения финансового оздоровления в порядке, определенном пунктами 2, 3 статьи 75 Закона, предусмотренное данными нормами обеспечение должно быть предоставлено до введения финансового оздоровления.

Таким образом, приведенные нормы Постановления Пленума ВАС РФ также не свидетельствуют о возможности замены обеспечения, указанного в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Следовательно, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры финансового оздоровления.

При этом, суд первой инстанции, верно, указал, что единственный участник должника имеет право в ходе любой процедуры по делу о банкротстве погасить задолженность перед кредиторами должника, что, в соответствии с абз. 7 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, является основанием для прекращения дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что голосование кредиторами за введение в отношении должника конкурсного производства свидетельствует о злоупотреблении принадлежащим им правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) является несостоятельным, поскольку выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Также следует отметить, что Законом о банкротстве императивно установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Однако, Мельников В.Ю., как лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, заявление о таком намерении в порядке статьи 125 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему не направлял.

Кроме того, Закон о банкротстве устанавливает, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме направляет заявление о таком намерении в порядке статьи 125 Закона о банкротстве в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему.

Право обращения с заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, о прекращении производства по делу банкротстве, третьему лицу, либо участнику общества, Законом о банкротстве не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, в нарушение положений Закона о банкротстве считать платежи, осуществленные частным лицом, погашением требований кредиторов должника - ООО "Оазис-Центр", не представляется возможным.

Отказ от своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, от конкурсных кредиторов конкурсному управляющему ООО "Оазис-Центр" не заявлялся.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по делу N А33-7931/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волкова Олега Валерьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина