Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 11АП-4861/18

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 11АП-4861/18

г. Самара

25 июня 2018 г.

Дело N А72-10468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Свияжская строительная компания" - до и после перерыва не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - до и после перерыва Тиханова В.В., дов. от 29.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 июня 2018 года, в заседании объявлялся перерыв, апелляционную жалобу ООО "Свияжская строительная компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2018 года по делу N А72-10468/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.),

принятое по заявлению ООО "Свияжская строительная компания",

к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.05.2017 N 07-30/6 в части налога на прибыль организаций в сумме 3 818 422 руб., пени - 914 579,06 руб., штрафы - 23 539,58 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 29 484 259 руб., пени - 8 932 212,16 руб., штрафы - 368 553,24 руб., налог на доходы физических лиц: пени - 145 019,77 руб., штрафы - 45 175,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Свияжская строительная компания" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

ООО "Свияжская строительная компания" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" ИНН 7327033487/КНП 730350001 и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.

По итогам проверки составлен акт от 30.01.2017 г. N 07-30/02 и вынесено решение N 07-30/6 от 02.05.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 94 158,28 руб., п.3 ст.122 НК РФ - 1 474 212,95 руб., ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере -180700,78 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 29484259 руб., по налогу на прибыль - 3818422 руб., и пени в размере 9991810,99 руб.

Общество обжаловало решение в УФНС России по Ульяновской области.

Решением УФНС России но Ульяновской области N 07-07/11375@ от 17.07.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, обжалуемое решение Инспекции изменено в части наложения штрафных санкций по п.1 ст. 122, п. 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, Управление снизило размер санкций в четыре раза, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Свияжская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В ходе проверки установлено, что между ООО "ССК" (заимодавцем) и ОАО "Агропромнарк" (заемщиком) заключены договора займа от 20.09.2011 г. N 3-246/11, от 24.01.2012 г. N 3/301/12, от 28.02.2012 г. N 3-322/12, от 26.03.2012 г. N 3-335/12, от 28.03.2012 г. N 3-329/12, от 05.07.2012 г. N 05-07/12-01, от 08.08.2012 г. N 08/08/12-01, от 25.10.2012 г. N 3-555/12, от 13.03.2013 г. N 3-055/13, от 17.05.2012 г. N 17/05/12-01.

В соответствии с п. 1.2 вышеперечисленных договоров денежного займа (с учетом дополнительных соглашений к ним), Заёмщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты за весь срок фактического пользования займом с момента получения суммы займа Заёмщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

Пунктом 1.3 данных договоров предусмотрено, что заём предоставляется на срок с момента передачи Заимодавцем Заёмщику суммы займа и по 31.12.2016 г. Начисление процентов за пользование займом производится в день фактического возврата займа. Окончательный срок возврата займа, уплаты процентов за пользование займом устанавливается не позднее 31.12.2016 г.

Исходя из п.3.2 указанных договоров, датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставляемому займу, является дата фактической выдачи займа. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата зачисления средств в погашение займа на расчетный счет Заимодавца. Проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности Заемщика, за весь период пользования займом.

На основании п.3.3 вышеназванных Договоров, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется Заёмщиком целиком или несколькими платежами не позднее 31.12.2016 г.

В ходе анализа налоговых регистров по налогу на прибыль налоговым органом установлено, что ООО "ССК" неправомерно в нарушение п. 6 ст. 250, п. 6 ст. 271 ПК РФ, п. 1 ст. 271 ПК РФ, п. 4 ст. 328 НК РФ не начисляло проценты и не включало их в состав внереализационных доходов за 2014 г. в размере 9 981 010 руб., за 2015 год в размере 9111098 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 НК РФ налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов, по каждому виду долговых обязательств, исходя из установленных условиями договора доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, определяемую в порядке, установленном соответственно пунктом 6 статьи 271 и пунктом 8 статьи 272 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 6 статьи 271 НК РФ по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях главы 25 НК РФ доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

Таким образом, признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их фактической уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

Общество в проверяемом периоде определяло доходы (расходы) в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления.

Заявитель указывает, что в текстах дополнительных соглашений о пролонгации договоров займа указано: "Заем представляется на срок с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа и по 31.12.2016 года. Начисление процентов за пользование займом производится в день фактического возврата займа. Окончательный срок возврата займа, уплаты процентов за пользование займом устанавливается не позднее 31.12.2016 года. Возврат указанной в договоре суммы займа и уплаты процентов за пользование займом осуществляется заемщиком целиком или несколькими платежами не позднее 31 декабря 2016 года", следовательно, согласно условиям договоров займа в редакции дополнительных соглашений, ООО "ССК" не имело законных оснований для начисления процентов в проверяемый период, поскольку данные действия противоречили бы условиям, согласованным сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, как сделанные без учета норм действующего налогового законодательства РФ.

Учитывая конкретизацию положений пункта 4 статьи 328 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. N 420-ФЗ, в ранее действовавшей редакции конкретный период признания доходов и расходов в виде процентов установлен не был),положения пункта 6 статьи 271 НК РФ, Общество обязано включать начисленные проценты в состав внереализационных доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Аналогичные разъяснения также приведены в письмах Минфина России от 07.08.2015 N 03-03-06/2/45657, ФНС России от 01.10.2015 N ГД-4-3/17165 и др. и поддержаны в судебной практике постановлениях: Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017 г. по делу N А11-8274/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2017 г. по делу N А54-134/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017 г. по делу N А63-2487/2016, Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 г. по делу N А45-883/2016.

Довод Общества о конфликте норм Гражданского и Налогового кодексов судом первой инстанции правомерно отклонен.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае НК РФ установлен специальный порядок определения внереализационных доходов в виде процентов по договорам займа при методе начисления, которым следует руководствоваться.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части не имеется.

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 10.220.733 руб. за 1 квартал 2014 года, 11 228 716 руб. за 2 квартал 2014 года, 6 414 912 руб. за 3 квартал 2014 года, 1 619 898 руб. за 4 квартал 2014 года, соответствующих сумм пени и налоговых санкций явились выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур на общую сумму 29 484 259 руб., выставленных контрагентом общества - ООО "Этерна".

Заявитель, в обоснование своих требований, ссылается на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. В соответствии с п. 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в своих выводах о необходимости привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проверки установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО "Этерна" (подрядчик) заключен ряд договоров строительного подряда:

- так согласно договору N 01/07/-14 от 01.07.2014 г. ООО "Этерна" (Субподрядчик) обязуется в установленный срок выполнить работы по объекту "Пруды-отстойники" на стройке: Строительство завода сухих смесей (1 очередь), Ульяновская область, Теренгульский район, с. Ясашная Ташла, затраты по доставке и разгрузке материалов и оборудования несет Субподрядчик;

* согласно договору строительного подряда N 03/05-14 от 03.05.2014 г. ООО "Этерна" ("Подрядчик") обязуется в установленный срок выполнить работы по реконструкции Дубенского кирпичного завода, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, село Дубенки, затраты по доставке и разгрузке материалов и оборудования несет Заказчик;

* согласно договору строительного подряда N 04/01-14 от 04.01.2014 г. ООО "Этерна" ("Подрядчик") обязуется в установленный срок выполнить строительные и монтажные работы на стройке: "Птицеферма по выращиванию цыплят-бройлеров", площадка ремонтного молодняка N 2 село Маколово, расположенной по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, с. Маколово;

- согласно договору строительного подряда N 05/01-14 от 10.01.2014 г. ООО "Этерна" ("Субподрядчик") обязуется в установленный срок выполнить работы по объекту: "Блок N1. Устройство шумопоглащения", на стройке Крытый спортивный комплекс с искусственным льдом на 5 000 мест по ул. Октябрьская, 26 в Засвияжском районе г. Ульяновска;

* согласно договору подряда N 06/01-14 от 10.01.2014 г., ООО "Этерна" ("Подрядчик") обязуется выполнить строительные работы по монтажу оборудования на объекте N 9: "Отделение помола сырья с очисткой газов" на стройке ООО "Сенгилеевский цементный завод";

* согласно договору строительного подряда N 07/05-14 от 21.05.2014 г. ООО "Этерна" ("Подрядчик") обязуется в установленный срок выполнить строительные работы по устройству подъездных и внутриплощадных дорог и площадок па объекте: "Площадки родительского стада. Площадка родительского стада 33 в с. Б. Маресево", на стройке: "Строительство птицефермы по выращиванию цыплят-бройлеров и мясоперерабатывающего комплекса по переработке птицы в Чамзинском районе Республике Мордовия";

* согласно договора строительного подряда N 08/05/-14 от 21.05.2014 г. ООО "Этерна" "Подрядчик" обязуется в установленный срок выполнить работы по реконструкции Дубенского кирпичного завода, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, село Дубенки;

* согласно договора строительного подряда N 12/05-14 от 12.05.2014 г. ООО "Этерна" ("Подрядчик") обязуется в установленный срок выполнить работы по реконструкции Дубенского кирпичного завода, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, село Дубенки;

* согласно договора строительного подряда N 26/05-14 от 26.05.2014 г. ООО "Этерна" ("Подрядчик") обязуется в установленный срок выполнить строительные и монтажные работы по объекту: устройство пристроя к заданию центральных ремонтных мастерских, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, 11.

* согласно договору строительного подряда N 17/09/14 от 17.09.2014 г. ООО "Этерна" ""Субподрядчик") обязуется выполнить работы по объекту на территории ОАО "АЗНХ", расположенному по адресу: Республика Чувашия, г.Алатырь ул. Промышленная, д.7.

Реальность проведенных работ на указанных объектах налоговым органом в ходе проверки под сомнение не ставилась, в связи с чем расходы по налогу на прибыль были признаны налоговым органом.

Однако, в отношении ООО "Этерна" было установлено, что с 26.11.2012 г. по 21.05.2015 оно состояло на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани. Место нахождения: 420080, г. Казань, ул. Тунакова, 50. С 21.05.2015 г. общество прекратило деятельность в результате присоединения к ООО "Маркетбит" ИНН 3015103759. Учредители ООО "Этерна": с 26.11.2012 г. - Субботин Д.А., Курамшина Е.В. Директор: с 26.11.2012 г. - Субботин Д.А. Видами деятельности общества являются: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

По данным федерального информационного ресурса "Риски" обществу присвоены следующие критерии налоговых рисков: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, ООО "Этерна" имуществом, необходимым для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (основными средствами, транспортными средствами, материалами) не обладает. Справки по форме 2-НДФЛ, за период 2014 г. ООО "Этерна" не представлены, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у ООО "Этерна" персонала необходимого для осуществления деятельности организации. С расчетных счетов ООО "Этерна" расходы за аренду помещений, коммунальные услуги, аренду персонала не списывались, что свидетельствует об отсутствии офисных, складских, гаражных помещений, трудовых ресурсов, то есть об отсутствии административно-хозяйственных расходов, обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Документы по требованию налогового органа, подтверждающие взаимоотношения между ООО "ССК" и ООО "Этерна", Обществом "Маркетбит" не представлены.

В соответствии с письмом Межрайоной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан (N 36879 от 20.12.2016 г.) установлено, что собственник помещений по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тунакова, 50, ООО "Алтын Иген", с 01.01.2014 г. не предоставлял помещения под офис ООО "Этерна" по указанному адресу.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за оспариваемый период, представленных ООО "Этерна" в налоговый орган, установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов "входного" НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

Так, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2014 г., исчислена налогоплательщиком в сумме 17,5 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 50,7 млн. руб.; за 2 квартал 2014 г. сумма НДС к уплате - 12,1 тыс. руб., налоговая база по НДС - более 64,3 млн. руб.; за 3 квартал 2014 г. сумма НДС к уплате - 13,1 тыс. руб., налоговая база по НДС - более 67,7 млн. руб.; за 4 квартал 2014 г. сумма НДС к уплате - 13,6 тыс. руб., налоговая база по НДС - более 71 млн. руб.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2014 г. доходы от реализации за 12 месяцев 2014 г. составили 254 830 581 руб., расходы -254 687 858 руб., налоговая база составила 98 814 руб., сумма исчисленного налога 19 763 руб., что составило 0,008 % от суммы заявленного дохода.

Анализ банковских выписок ООО "Этерна" показал, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет больше, чем суммы доходов, отраженные в декларациях по НДС и декларациях по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

Так, на расчетный счет ООО "Этерна", открытый в ООО "Татагропромбанк", в 2014 г. поступило 211 915 681 руб., в т.ч. от ООО "ССК" 142 900 000 руб. (67,4 %), списано 211 752 758 руб.

На расчетные счета ООО "Этерна", открытые в ПАО "Тимер банк" в 2014 г. поступило 46 833 372 руб., списано 44 400 165 руб., поступило 61 372 100 руб., в т.ч. от ООО "ССК" 60 000 000 руб. (97,8%), списано 61 372 59 руб.

Таким образом, на расчетные счета ООО "Этерна" в 2014 г. поступило 320 121 153 руб., что в 1,2 раза больше доходов, заявленных в декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

Поступающие от ООО "ССК" денежные средства в день поступления или на следующий день перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок".

По итогам анализа движения денежных средств по цепочке от ООО "Этерна" к его контрагентам ООО "Дельта Лидер" ИНН 5259102344, ООО "Промышленные технологии" ИНН 5262285320, ООО "Профтехнолоджи" ИНН 5262283933, ООО "Техникстрой" ИНН 1661037763, ООО ТПК "Сигма" ИНН 5262277584, ООО "Компания Адмирал" ИНН 1655265627 (и далее по цепочке - ООО "МКМ Групп" ИНН 1215176670, ООО "Идельстрой" ИНН 1657089247, ООО "Палладий" ИНН 1659133460), ООО "ССК Техно" ИНН 1655281308 (и далее по цепочке - ООО "Профкомплект +" ИНН 1650274949 (ООО "Бета+" ИНН 1655295981, ООО "Карал+" ИНН 1655297121, ООО "Грузэкспресс" ИНН 1655294547, ООО "Вайд" ИНН 1660211592, ООО "Мир-Транс" ИНН 1655296600, ООО "Лемограсс" ИНН 1655297523, ООО "Палладий" ИНН 165913340, ООО "Велес" ИН 5506228369, ИП Жигалина В.Л. ИНН 550601499904, ООО "Натали" ИНН 7449097904), ООО "МКМ Групп" ИНН 1215176670, ООО "МД-Спарта" ИНН 1657133369, ООО "Алекострой" ИНН 1658140577, ООО "Сейнур" ИНН 1657133369, ООО "Палладий" ИНН 1659133460), ООО "МКМ Групп" ИНН 1215176670 (и далее по цепочке - ООО "Спектр-Казань" ИНН 1655268995), ООО "Декса" ИНН 1216020629, ООО "Карван" ИНН 1655302766, ООО "Тукзар" ИНН 1655302734, ООО "Автокомпас" ИНН 1655300053 (и далее - ООО "Теплоресурс" ИНН 1661040212) установлено, что указанные юридические лица не имеют объективных условий для ведения предпринимательской деятельности (отсутствуют основные и транспортные средства, складские помещения, сотрудники), через расчетные счета транзитом проходят денежные средства в значительном размере (списание денежных средств в тот же или на следующий день после поступления на расчетный счет), с применением схем обналичивания путем перечисления денежных средств на банковские счета физических лиц (Лясковской Е.В., Шайхуллиной И.И.. Саттаровой Э.О., Хамзиной Я.Р., Евдощук А.Р., Бажановой В.Д., Камальдинова P.P., Нутфуллина И.А" Ахтариева P.P., Батырханова Р.А. и др.). Налоговая отчетность представляется указанными организациями формально, с начислением минимальных сумм налога к уплате в бюджет путем искусственного завышения налоговых вычетов по НДС. Руководители указанных организаций для проведения допроса в налоговый орган не явились, документы, подтверждающие реальное движение товарно-материальных ценностей, не представили. Данные организации являлись "фирмами-однодневками", которые использовались для имитации деятельности в схеме выполнение строительных работ.

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ульяновской области представлены объяснения Субботина Д.А. от 25.11.2016 г., в соответствии с которыми он пояснил, что с ООО "Свияжская строительная компания" заключались договоры в период 2012-2013 гг., с начала 2014 г. договор был расторгнут, в период 2014-2015 гг. договорные взаимоотношения с ООО "Свияжская строительная компания" отсутствовали, договоры, счета-фактуры и другие финансово-хозяйственные документы не подписывались.

Инспекцией в ходе проверки проведены допросы работников ООО "ССК", которые пояснили, что выполняли работы по основному (строительству, выемка грунта под фундамент, устройство песчаного основания под фундамент, монтаж коробки объекта, заливка бетон, монтаж стеновых панелей, монтаж торцов, монтаж кровли, устройство канализации и другие работы), с привлечением собственной строительной техники. Субподрядчики привлекались для проведения внутренних работ (установка дверей, окон, установка системы противопожарной безопасности) (протоколы допросов N 6 от 12.10.2016 г. машиниста гидроподъемника ООО "ССК" Поспелова Г.А.: N 7 от 13.10.2016 г. водителя ООО "ССК" Трофимова С.П.; N 8 от 24.10.2016 г. мастера СМР ООО "ССК" Николаева В.П.; N 9 от 24.10.2016 г. мастера СМР ООО "ССК" Сиддикова А.Д.; N 11 от 24.10.2016 г. начальника участка Пырова А.Н.).

При такой совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, Инспекция пришла к выводу о формальности и недостоверности представленных документов в обоснование налоговых вычетов по контрагенту ООО "Этерна" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 также разъяснено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа.

Заявитель указывает на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента, в частности, получено свидетельство ООО "Этерна" от 30.05.2013 г. N С-248-1658140136-01 о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Саморегулируемой организацией некоммерческого партнерства "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" (СРО НП "ДСТ ЦССР"), проверен факт регистрации, ранее с данным контрагентом имелись хозяйственные отношения, и он себя зарекомендовал как надежный партнер, в 2013 году ООО "Этерна" было участником госзакупок.

Указанные доводы заявителя судом первой инстанции правомерно отклонены.

Основная часть договоров, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов, приходится на вторую половину 2014 года.

Субботин Д.А. в ходе опроса 25.11.2016 г. пояснил, что с середины 2014 года им было принято решение продать фирму в связи с отсутствием заказов.

С 2014 года ООО "Этерна" не находилось по адресу регистрации.

Установленная в ходе проверки налоговым органом совокупность обстоятельств также указывает на то, что в 2014 году ООО "Этерна" реальных хозяйственных операций не совершала и реальной деятельности не вела.

В протоколе допроса от 28.10.2016 г. N 19 руководитель ООО "ССК" указал, что с директором ООО "Этерна" связывался по телефону, адреса организации не знает, телефон руководителя ООО "Этерна" не сохранился.

Из показаний Субботина Д.А. следует, что он также лично не знаком с директором ООО "ССК".

Субботин Д.А. дважды опрашивался сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по республике Татарстан 24.11.2014 г. и 25.11.2016 г.

В ходе опросов Субботин Д.А. пояснил, что договорные отношения с ООО "ССК" ООО "Этерна" имело в 2012-2013 годах, в 2014 году таких отношений не было, договоры не заключались. Инициатором заключения договоров выступало ООО "Этерна", договоры подписывались в Ульяновске, в офисе ООО "ССК".

Во всех представленных объяснениях имеются подписи допрашиваемого лица, Субботин Д.А., ознакомленный с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, не отказался от дачи показаний, им даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

Доводы заявителя о том, что Субботин Д.А. в своих письменных пояснениях от 24.11.2014 г. подтвердил наличие договорных отношений в 2014 году, а в пояснениях от 25.11.2016 г. Субботин Д.А. добросовестно заблуждался в части периодов договорных отношений и ошибочно указал на их начало не с 2013 по 2014 год, а с 2012 года, фактически же договорные отношения возникли с 2013 по 2014 год, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как основанные на предположениях и вступающие в противоречие с однозначными показаниями данными Субботиным Д.А.

Так, в объяснениях от 25.11.2016 г., на 8 вопрос о том, заключало ли ООО "Этерна" в период 2014-2015 годы договоры с ООО "ССК" Субботин Д.А. пояснил, что с ООО "Свияжская строительная компания" заключались договоры в период 20122013гг., в период 2014-2015 гг. договорных отношений не было. На вопрос 26 о том, продолжаются ли сейчас финансово-хозяйственные отношения с ООО "ССК" или договор расторгнут, свидетель пояснил, что с начала 2014 г. договор был расторгнут, какие-либо услуги, работы (товары) между ООО "Этерна" и ООО "Свияжская строительная компания" отсутствуют. На вопрос 37 относительно подписания первичных документов и дачи объяснений сотруднику УЭБ и НК МВД по РТ по вопросу взаимоотношений ООО "Этерна" с ООО "ССК" 24.11.2014 года, свидетель пояснил, что в ноябре 2014 года его опрашивали по организации ООО "ССК", факт взаимоотношений с которой он подтвердил, в период 2014-2015 гг. каких-либо взаимоотношений с ООО "ССК" не было, договоры, счета-фактуры и другие финансово-хозяйственные документы им не подписывались.

В ходе проверки опросить данное лицо и провести почерковедческое исследование не представилось возможным по причине смерти Субботина Д.А.

При таких обстоятельствах, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО "Этерна" не свидетельствует о том, что оно действительно выполняло для налогоплательщика строительно-монтажные работы. Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из денежных перечислений.

Установленные налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки с контрагентом ООО "Этерна" не имеют реального, экономического содержания, а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по оплате ООО "Этерна" оспариваемых строительно-монтажных работ и уплате заявленным контрагентом соответствующих сумм налогов.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля руководителя ООО "ССК" Насибулова Азата Тахировича N 90 от 03.06.2016 г., который составлен в ходе выездной налоговой проверки ПАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников", проведенной Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Чувашской Республике.

Из протокола видно, что свидетелю были заданы вопросы о том, заключались ли ООО "ССК" договора подряда в 2014 году с ПАО "АЗНХ" на выполнение работ, на что был дан утвердительный ответ, свидетель пояснил, что в 2014 году на объекте ПАО "АЗНХ" Чувашская республика, Алатырь, ул. Промышленная дом 7 в 2014 году проводились работы по ремонту кровли, инженерных сетей, благоустройству, работы в 2014 году на территории ПАО "АЗНХ" выполнялись собственными силами ООО "ССК", субподрядные организации не привлекались.

Учитывая приведенные показания руководителей ООО "ССК" и ООО "Этерна", суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод налогового органа о нереальности заявленных операций обоснованным, а доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности несостоятельными.

При этом, утверждение руководителя заявителя Насибулова А.Т. о том, что показания им были даны в отношении иного договора (N 15.09.2014 N 15/09/14), а не который фигурирует в материалах настоящей проверки (17/09/14 от 17.09.2014 г.), опровергается протоколом, из которого ясно следует, что вопросы задавались и ответы давались по поводу работ на объектах ПАО "АЗНХ" в 2014 года в целом, без привязки к конкретным договорам.

К утверждению свидетеля Курамшиной Е.В. (учредитель ООО "Этерна"), о реальности отношений ООО "Этерна" и ООО "ССК" в 2014 году суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку данное лицо занималось исключительно оформлением документации ООО "Этерна", и о реальности хозяйственных операций достоверных показаний дать не могло. Кроме того, данные показания вступают в противоречие с показаниями Субботина Д.А. и иной совокупностью установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в 2014 году ООО "Этерна" реальной хозяйственной деятельности не осуществляло.

Приведенные заявителем доводы о проявлении должной осмотрительности не влияют на обоснованные выводы налогового органа, сделанные по итогам проверки, поскольку в данном случае является доказанным и документально подтвержденным вывод налогового органа о том, что Общество искусственно создало условия, при которых оно вправе применить налоговые вычеты по НДС, что указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки ПАО "АЗНХ" по НДС и налогу на прибыль за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. были выявлены нарушения налогового законодательства в виде неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и отнесения на расходы затрат по договорам строительного подряда, заключенным с ООО "Свияжская строительная компания", (стр. 10-19 Выписки из Решения от 27.01.2017 N 06-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (АО "АЗНХ"). Инспекцией была установлена нереальность ряда хозяйственных операций. Решение налогового органа не оспаривалось и вступило в силу.

В отношении наличия у ООО "Этерна" свидетельства, выданного Саморегулируемой организацией, следует указать следующее.

Частью 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент получения свидетельства) установлено, что минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются требование о наличии работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование.

Как установлено в ходе проверки ООО "Этерна" не располагало ресурсами, необходимыми для получения Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ и выполнения работ, поименованных в договорах субподряда (отсутствуют заявленные дипломированные специалисты, имущество).

Так из показаний Субботина Д.А. от 24.11.2014 г., от 25.11.2016 г. следует, что в ООО "Этерна" имелось два официально работающих человека Субботин Д.А. и Курамшин К.Р., такие же показания дала и Курамшина Е.В., учредитель ООО "Этерна", опрошенная в ходе судебного заседания 11.10.2017 г.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией 02.11.2016 г. было направлено в адрес ИФНС России N 9 по г. Москве (где стоит на налоговом учете СРО НП "ДСТ ЦССР") поручение об истребовании документов, представленных ООО "Этерна" при получении свидетельства. Письмом от 01.12.2016 N 15-05/19877 ИФНС России N 9 по г. Москве сообщила, что запрашиваемые документы по вопросу взаимоотношений ООО "Этерна" СРО НП "ДСТ ЦССР" не представлены. 13.03.2017 г. Инспекция направила напрямую в адрес СРО НП "ДСТ ЦССР" в порядке п.4 ст. 31 НК РФ сообщение о необходимости предоставления вышеуказанных документов. Не представив требуемые документы, СРО НП "ДСТ ЦССР" письмом от 24.03.2017 сообщило, что Инспекции следует направлять сообщение о предоставлении документов не напрямую в адрес организации, а в налоговый орган по месту учета СРО НП "ДСТ ЦССР" (т.е. в ИФНС России N 9 по г. Москве).

Учитывая показания Курамшиной Е.В., Субботина Д.А., непредставление СРО истребованных налоговым органом документов, отсутствие у ООО "Этерна" персонала и имущества, необходимого для получения свидетельства, свидетельствует о том, что доказательства правомерности выдачи свидетельства от 30.05.2013 г. о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не предоставлены.

Оплата членских взносов ООО "Этерна" в партнёрстве, согласно представленных в материалы дела платежных поручений, письмо за подписью Генерального директора СРО НП "ДСТ ЦССР" А.В. Кобозева от 03.08.2017 г. о том, что ООО "Этерна" с 30.05.2013 г. по 30.10.2014 г. являлось действующим членом партнерства не могут свидетельствовать о том, что при оформлении свидетельства ООО "Этерна" с учетом требований действующего законодательства к минимально необходимому пакету документов, представляемых при выдаче свидетельства, такой пакет достоверных документов был представлен ООО "Этерна".

Данные обстоятельства, указывают на формальность получения свидетельства, с целью создания видимости наличия допуска ООО "Этерна" к определённому виду деятельности, при отсутствии фактических оснований к тому.

Заявитель указывает, что ООО "Этерна" находилось по адресу регистрации, с арендодателем был заключен договор аренды директором Субботиным Д.А., что следует из письма арендодателя ООО "АЛТЫН ИГЕН".

Арендодатель ООО "АЛТЫН ИГЕН" в письме, направленном в адрес налогового органа от 20.12.2016 г. N 36879 указал, что в связи с тем, что арендная плата не внесена за январь 2014 года, последним днем нахождения сотрудников ООО "Этерна" было 31.12.2013 года.

Свидетель Курамшина Е.В. в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции также пояснила, что в 2014 году все документы по ООО "Этерна" привозились ей на домашний адрес, в связи с тем, что организация по адресу регистрации не находилась.

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что в период 2014 год, ООО "Этерна" не располагалось по месту регистрации, указанный им адрес не отвечал принципу достоверности, что также свидетельствует о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов документов и нереальности заявленных операций.

Заявитель указывает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость ООО "ССК" и организаций в которые ООО "Этерна" перечисляло денежные средства, также отсутствуют доказательства согласованности действий ООО "ССК" и ООО "Этерна".

Поскольку заявленное в качестве контрагента ООО "Этерна" отрицает участие в спорных операциях, при этом данное общество характеризуется как не имеющее фактической возможности осуществить хозяйственные операции, отсутствие доказательств согласованности и аффилированности ООО "Этерна" его контрагентов и ООО "ССК" в рассматриваемом случае не исключает доказанности факта нереальности заявленных операций.

Заявитель указывает, что в отношении ООО "Этерна" УЭБ МВД РФ по Ульяновской области в 2014 году была проведена проверка, по итогам которой каких либо нарушений в деятельности компании выявлено не было.

Однако, приведенное заявителем обстоятельство не нашло документального подтверждения в материалах дела.

Заявитель указывает, что ООО "Этерна" перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО "Дельта Лидер", ООО "Промышленные технологии", ООО "Профтехнолоджи", ООО "Техникстрой", ООО "ТПК "Сигма", ООО "Компания Адмирал", ООО "ССК Техно", ООО "МКМ Групп", ООО "Декса", ООО "Караван", ООО "Тукзар", ООО "Автокмнас", за монтажные работы, за выполненные работы, за аренду спецтехники, за строительные работы, аренду лесов и спецтехники, за утеплитель для крыши, за пиломатериалы, деревянные поддоны, за металлоконструкции, за строительные материалы, что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует об осуществлении ООО "Этерна" хозяйственной деятельности и возможности выполнении строительно-монтажных работ для налогоплательщика с привлечением контрагентов по цепочке.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт осуществления ООО "Этерна" перечислений с указанным назначением платежа в адрес других юридических лиц, имеющих признаки "фирмы-однодневки" (контрагенты которых обналичивали через одних и тех же физических лиц денежные средства путем перечисления на банковские карты), с учетом установления в ходе выездной налоговой проверки факта нереальности хозяйственных операций, не является правовым основанием для применения спорных вычетов по НДС.

Заявитель утверждает, что все работы на объектах не могли быть выполнены собственными силами налогоплательщика, что, по его мнению, свидетельствует о реальности заявленных отношений с контрагентом ООО "Этерна". В обоснование данного довода заявителем в материалы дела представлены сведения о среднесписочной деятельности работников ООО "ССК", справка о фактически отработанном времени за 2014 год, рекомендации по разработке календарных планов и стройгенпланов, акт экспертного исследования N 297/11 -17.

Однако, данные документы не подтверждают факт того, что в качестве реально действующего субподрядчика выступало именно ООО "Этерна" и что именно этой организацией были выполнены строительно-монтажные работы.

В ходе проверки были опрошены работники ООО "ССК" по факту взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Этерна", при опросах установлено следующее.

Машинист гидроподъемника ООО "Свияжская строительная компания" Поспелов Г.А. в протоколе допроса от 12.10.2016 г. N 6 пояснил, что в период 2014-2015 гг. и по настоящее время работает машинистом гидроподъемника ООО "ССК". На объекте птицефермы в Чамзинском районе Республике Мордовия с. Маколово работал на одной вахте, где осуществлялись работы по монтажу панелей, проводились внутренние работы. Сотрудников ООО "Свияжская строительная компания" было примерно 40-50 человек, кроме того работали различные субподрядчики, которые выполняли различные работы. Также свидетель пояснил, что работники ООО "ССК" выполняли работы по основному строительству: монтировали коробку объекта, заливали бетон, монтировали стеновые панели и другие работы. Внутренние работы как правило выполняли субподрядчики. На объекте по реконструкции Дубенского кирпичного завода в Республике Мордовии ООО "ССК" ставило стеновые панели, красили балки.

Водитель ООО "Свияжская строительная компания" Трофимов С.П. в протоколе допроса от 13.10.2016 г. N 7 пояснил, что в период 2014-2015 гг. и по настоящее время работает в ООО "ССК" водителем. В должностные обязанности свидетеля входит подвозка груза на объект. В период 2014-2015 гг. работал на объектах Дубенский кирпичный завод в Республике Мордовия, с Маколово, на объекте птицефермы в Чамзинском районе Республики Мордовия, с Маколово. Привлекались ли субподрядчики для выполнения работ на объектах свидетель точно сказать не может, но со слов свидетеля, работы по выемке чернозема с перевозкой, выемка грунта под фундамент, устройство песчаного основания под фундамент, монтаж металлоконструкций, установка ворот, устройство бетонного пола, монтаж кровли из профлиста, монтаж торцов, монтаж кровли из профлиста, устройство канализации внутренней и наружной производились силами ООО "ССК".

Мастер СМР ООО "ССК" Николаев В.П. в протоколе допроса от 24.10.2016 г. N 8 пояснил, что в период 2014-2015 гг. и по настоящее время работает мастером СМР в ООО "ССК". В должностные обязанности свидетеля входит контроль за выполнением строительных работ, проведение инструктажа по технике безопасности. В период 20142015гг. работал на объектах - ООО "Сенгилеевский цементный завод". Со слов свидетеля работы по выемке чернозема с перевозкой, выемка грунта под фундамент, устройство песчаного основания под фундамент, монтаж металлоконструкций, установка ворот, устройство бетонного пола, монтаж кровли из профлиста, монтаж торцов, монтаж кровли из профлиста, устройство канализации внутренней и наружной производились силами ООО "ССК" с выездом собственной строительной техники. Субподрядчики не привлекались.

Прораб ООО "ССК" Ахмеров М.Д. в протоколе допроса от 24.10.2016 г. N 15 пояснил, что в период 2014-2015 гг. и по настоящее время работает в должности прораба ООО "ССК". В должностные обязанности входит контроль за выполнением строительно-монтажных работ, организация труда на объекте, проведение инструктажа по технике безопасности, по пожарной безопасности. Также свидетель пояснил, что в период 2014-2015 гг. работал на объекте Дубенский кирпичный завод в Республике Мордовия (реконструкция). Со слов свидетеля работы по выемке чернозема с перевозкой, выемке грунта под фундаменты, устройству песчаного основания под фундаменты, монтажу металлоконструкций, устройству бетонного пола, монтажу кровли из профлиста, монтажу торцов, монтажу кровли из профлиста выполнялись силами ООО "ССК" с выездом собственной строительной техники.

Всего в ходе проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля было опрошено около 15 свидетелей - работников ООО "Свияжская строительная компания". Ни один из опрошенных свидетелей не мог с достоверностью подтвердить участие ООО "Этерна" в проведении рассматриваемых строительных работ.

Заявитель указывает на то, что свидетель Черняев С.В. - монтажник ООО "ССК" в протоколе допроса N 26 от 23.03.2017 г. подтвердил, что работы по устройству шумопоглащения выполняла казанская фирма ООО "Этерна", также свидетель Исаев С.А. - монтажник ООО "ССК" в протоколе допроса N 28 от 24.03.2017 г. пояснил, что устройство подвесных потолков выполняла казанская фирма, название которой свидетель не помнит.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приведенные заявителем опросы свидетелей противоречивы и не полны, в связи с чем, не подтверждают реальность выполнения работ и оказания услуг ООО "Этерна". Так, Исаев С.А. не указывает на названного контрагента, а Черняев С.В. в ходе опроса проведенного Следственным управлением по Ульяновской области 12.02.2018 г. в рамках уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ООО "ССК" указал, что не помнит откуда ему известно название ООО "Этерна", на объекте, где работал Черняев С.В. по показаниям свидетеля, работники из Татарстана заливали лед (а не как указывал свидетель ранее - производство работы по устройству шумопоглащения), являлись ли они работниками ООО "Этерна" свидетель не знает.

Заявитель считает, что факты выполнения строительно-монтажных работ подтверждены счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ. ООО "Этерна" было зарегистрировано в установленном порядке, являлось действующей организацией, информация о контрагенте проверялась на сайте (www.nalog.ru).

Оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

По результатам проверки Инспекцией обоснованно установлено, и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции доказано, что представленные ООО "ССК" в ходе проверки первичные документы не могут являться надлежащим подтверждением факта оказания услуг, выполнения работ ООО "Этерна".

Установленные Инспекцией по результатам проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности спорных хозяйственных операций, и направленности действий налогоплательщика исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствие такой взаимосвязи служит основанием для вывода о фиктивности спорных хозяйственных операций, что и было установлено при рассмотрении настоящего дела.

Сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных правоотношений.

Представив от контрагентов документы, содержащие недостоверную информацию, ООО "ССК" взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства, содержащих недостоверную информацию.

Ссылки заявителя на положения статьи 54.1 НК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил.

Законом N 163-ФЗ, вступившим в законную силу 19.08.2017, Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 54.1, которая устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) сумм налога, сбора, страховых взносов.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, доказываются налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 названного Кодекса (пункт 5 статьи 82 НК РФ, введенный Законом N 163-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции названного Закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу этого Закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ.

Таким образом, налоговые органы обязаны применять положения статьи 54.1 НК РФ к выездным налоговым проверкам назначенным после 19.08.2017.

В настоящем деле проверка Общества назначена ранее 19 августа 2017 г., решение по результатам выездной проверки принято Инспекцией 02 мая 2017 г. исходя из положений законодательства о налогах и сборах, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, ссылка заявителя на положения ст. 54.1 НК РФ при оспаривании решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, начатой и оконченной до вступления в силу Закона N 163-ФЗ необоснованна.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в спорный период ООО "Этерна" умышленно вовлечено заявителем в хозяйственный оборот исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно завышенных вычетов по НДС, в этой связи применение ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, обоснованно.

Заявитель просит суд при применении налоговой ответственности учесть смягчающие обстоятельства, завышенный размер штрафа.

Одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11 -П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.12.2009 N 11019/09 и от 12.10.2010 N 3299/10 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из приведенных положений, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая приведенные Обществом в качестве смягчающих обстоятельства, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом снижения штрафов, произведённых налоговым органом при поверке в восемь раз, УФНС России по Ульяновской области при рассмотрении жалобы в четыре раза, дополнительное снижение штрафных санкций не будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагент ООО "ССК", а именно ООО "Этерна" никакой хозяйственной деятельности, а тем более строительной, вести не мог. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались.

Предметом договоров являлось выполнение строительных работ. Очевидно, что для выполнения такой работы, организации должны иметь штат специалистов в данной области и соответствующую материальную базу. Однако, по результатам встречных проверок установлено, что организации не имеют никаких работников в штате. Лицо, по данным сведений ЕГРЮЛ, являющееся руководителем организации, в ходе опросов дал показания, что организация не имеет работников и материальной базы и не смог объяснить, каким образом им могли быть выполнены работы для заявителя.

Строительная деятельность предполагает высокий уровень ответственности субъектов её осуществляющих, за полученный конечный результат. В соответствии с действующим законодательством, эта деятельность подлежит обязательному лицензированию. Должностные лица заявителя, являющегося также строительной организацией, не могли не знать требований, которые предъявляются к организациям, осуществляющим подрядные работы.

Кроме того, у заявителя, который сам является строительной организацией, имелись все возможности (штат сотрудников, техника и др.) самостоятельно выполнить работы, которые указаны в актах выполненных работ от имени ООО "Этерна". Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии экономического обоснования для привлечения субподрядной организации. Тем более, что она не имеет ни работников, ни техники, ни возможностей для производства строительных работ.

Описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб., а поданной категории спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате в размере 1500 руб., ООО "Свияжская строительная компания" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2018 года по делу N А72-10468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Свияжская строительная компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Попова