Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-14786/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-172532/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Версус-М" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 г.

по делу N А40-172532/15, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой, о признании недействительной сделки по перечислению 27.10.2015 г. со счета ООО "СК "Премьер" денежных средств в размере 2 488 281,25 руб. в пользу ООО "Версус- М", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Премьер" заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Премьер",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Версус-М" - Черноудова И.В., по дов. от 28.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 г. ООО "СК "Премьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камалетдинов Э.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 г. Признана недействительной сделка по перечислению 27.10.2015 г. со счета ООО "СК "Премьер" денежных средств в размере 2 488 281,25 руб. в пользу ООО "Версус-М"; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "Версус-М" в конкурсную массу ООО "СК "Премьер" денежные средства в размере 2 488 281,25 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Версус-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 г. полностью и в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Премьер" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что основным видом деятельности ООО "Строительная компания "Премьер" является строительство жилых и нежилых зданий.

17 июня 2014 г. между ООО "Строительная компания Премьер" (генподрядчик) и ООО "Версус-М" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 1135/06/14 на выполнение по заданию генподрядчика комплекса работ "под ключ" по выносу действующих кабельных линий связи Минобороны России из пятна застройки, приобретению, монтажу и испытанию оборудования на объекте "Жилая застройка на 299 квартир по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, в районе улиц Карла Маркса и Северо-Западная, квартал 084. ООО "СК "Премьер", в соответствии с п.6.1 договора подряда, оплатило аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 2 488 281,25 руб. и подтверждается платежными поручениями N 830 от 29.06.2014 г., N 369 от 10.07.2014 г. Таким образом, заключенный договор и производимые по нему платежи производились должником в условиях обычной хозяйственной деятельности и не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно заключаемых должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Однако судом первой инстанции не исследовался характер деятельности должника, какие сделки им заключались до поступления заявления о возбуждении дела о банкротстве, есть ли аналогичные сделки у должника. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований квалификации сделки как совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности является голословным и не подтвержденным доказательствами.

Кроме того, арбитражным судом оставлено без внимания ходатайство Общества об истребовании у конкурсного управляющего и в ИФНС России N 18 по г.Москве сведений о стоимости активов ООО "Строительная компания "Премьер", содержащиеся в бухгалтерском балансе за 2015 г. с целью определения наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве (цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве в связи с тем, что для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения. С данным заключением Общество не согласно как с не соответствующим закону, должник получил равноценное встречное исполнение по договору подряда N 1135/06/14 от 17.06.2014 г., поскольку работы в пользу должника Обществом были выполнены 29.08.2014 г. в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Премьер" Камалетдинов Э.В. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что, ознакомившись с данной апелляционной жалобой, считает ее подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Версус-М", поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.09.2015 г., оспариваемая сделка совершена 27.10.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 33467 от 27.10.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-25084/15 с ООО "Строительная компания Премьер" в пользу ООО "Версус-М" взыскано 2 488 281,25 руб. - задолженности и 35 441 руб. -государственной пошлины. На принудительное исполнение решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-25084/15 выдан исполнительный лист. На основании указанного решения производилось перечисление денежных средств в пользу ООО "Версус-М".

Судом первой инстанции установлено, что у ООО "СК "Премьер" существовала непогашенная задолженность перед конкурсными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, общий долг перед которыми составил 1 640 038 332, 96 руб. Основная часть указанных требований была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки, у должника имелись непогашенные требования других кредиторов той же очереди в размерах, превышающих исполнение, произведенное должником в пользу ООО "Версус-М", что свидетельствует об оказанном данному кредитору предпочтения и дает основания для признания данной сделки недействительной на основании п.1 ст.61.3 Закона вне зависимости от осведомленности ООО "Версус-М" о неплатежеспособности должника, является правильным.

С учетом того, что судом установлено, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, в связи с чем имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по перечислению 27.10.2015 г. в пользу ООО "Версус-М" денежных средств в размере 2 488 281,25 руб. является недействительной.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оснований для квалификации спорного перечисления как совершенного в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется, поскольку, в силу разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, сделкой, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на невозможность оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п.2 ст.61.2 настоящего Закона.

В соответствии с п.15 Постановления ВАС РФ N63, в силу п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Пункт 3 ст.61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пп.3 п.2 Постановления от 23.12.2010 г. N63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст.ст.61.2 или 61.3), может относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В настоящем деле оспариваемый платеж произведен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-25084/15.

Осуществление должником платежа не непосредственно после заключения договора не позволяет отнести его к сделкам, поименованным в п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Это подтверждается судебно-арбитражной практикой.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные возражения ответчика.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в полном соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 г. по делу N А40-172532/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Версус-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко