Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-26261/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-62059/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана

судей О.О. Петровой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

оварищества собственников жилья "Пречистенская, 17"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 02.11.2015

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.

по делу N А40-62059/13,

по иску Товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17"

к 1) ЗАО "РИВЕР ХАУЗ", 2) ЗАО "Баркли Строй",

третье лицо: ООО "ЭК "Городские усадьбы"

об обязании устранить недостатки работ

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева Е.А. (доверенность от 17.01.2017)

в судебное заседание не явились представители от ответчиков, третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Пречистенская, 17" (далее - ТСЖ "Пречистенская, 17") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РИВЕР ХАУЗ" (далее - ЗАО "РИВЕР ХАУЗ") об обязании в течение 60 дней со дня вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы безвозмездно устранить недостатки работ по строительству многофункционального административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Москва, Пречистенская набережная, дом 17.

Определением Арбитражного суда города Москвы Арбитражный от 26.04.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Баркли Строй", в связи с чем истец изменил исковые требования и просил суд обязать ЗАО "РИВЕР ХАУЗ" и ЗАО "Баркли Строй" безвозмездно устранить в течение 60-ти дней с даты вступления решения в законную силу недостатки, возникшие при выполнении работ по строительству многофункционального административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 г. в удовлетворении иска ТСЖ "Пречистенская, 17" к ЗАО "Баркли Строй" отказано. Суд обязал ЗАО "РИВЕР ХАУЗ" безвозмездно устранить недостатки работ по строительству многофункционального административно-жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 г. в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 г. оставлены без изменения.

15.02.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца об изменении способа исполнения решения суда от 02.11.2015 г., в котором ТСЖ "Пречистенская, 17" просит обязать ЗАО "РИВЕР ХАУЗ" выплатить стоимость работ по устранению недостатков по строительству многофункционального административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Москва, Пречистенская набережная, дом 17, в размере 7 265 321,56 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-62059/13 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 02.11.2015 г. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным, вывод суда первой инстанции о том, что требование об изменении способа исполнения решения суда от 02.11.2015 г. является новым предметом спора.

ЗАО "РИВЕР ХАУЗ" считает, определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истцом в качестве восстановления нарушенного права при предъявлении исковых требований к ответчику было избрано устранение недостатков в выполненных работах.

Истцом не было заявлено требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта при подаче иска.

Определение стоимости подлежащих выполнению работ является новым обстоятельством, которая не была предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего дела по существу и требование истца является иным предметом спора.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Доводы заявителя, о неисполнении судебного акта в части выполнения работ по устранению недостатков, отклоняются апелляционным судом, так как являются не изменением порядка и способа исполнения судебного акта, а фактически новыми требованиями, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявления истца, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-62059/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Пречистенская, 17" (ОГРН 5117746066532) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 180 от 07 мая 2018 года государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина