Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 19АП-5058/18

г. Воронеж

26 июня 2018 г.

Дело N А14-15528/2016

Судья Алфёрова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" Волкова В.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-15528/2016 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства", г.Воронеж (ОГРН 1033600020520, ИНН 3664038656) к обществу с ограниченной ответственностью "Интердорстрой", г.Москва (ОГРН 1027739600426, ИНН 7705228769) о взыскании 4 176 420 руб. 00 коп.,

ходатайство о восстановлении срока,

установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" Волков В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-15528/2016.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности пропуска срока заявитель ссылается на неизвещение судом о рассматриваемом споре, отсутствие сведений о принятом судебном акте.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 19.12.2016, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 23.12.2016.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" по адресу: 115184, г. Москва, пер. Б. Овчиновский, 12, стр.1 и было вручено представителю общества Шмельковой.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Указанным пунктом также установлено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Между тем, указанных причин в ходатайстве не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, суд области принимал меры, предусмотренные АПК РФ к извещению ответчика, доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятия получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции суду представлено не было.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом в том числе шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, не представлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Учитывая значительное нарушение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" Волковым В.А. процессуальных сроков свыше 6 месяцев на обращение с апелляционной жалобой, апелляционный суд признает доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока необоснованными и не убедительными для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" Волкова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Заявитель не приложил к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" Волкова В.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-15528/2016 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" Волкова В.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-15528/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Алфёрова Е.Е.