Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 20АП-3397/18

г. Тула

17 августа 2018 г.

Дело N А54-7268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (г. Москва, ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Мотылевой Н.В. (доверенность от 18.01.2018 N 0005/18), в отсутствие ответчика - государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ИНН 6228005751, ОГРН 1026201254980), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234000014 ОГРН 1046209032539), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2018 по делу N А54-7268/2017 (судья Стрельникова И.А.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) к государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным решения от 28.06.2017 N 113 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части, касающейся начисления страховых взносов на суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работодателями одному из работающих родителей для ухода за детьми-инвалидами за 2014 год, в размере 8 887 руб. 39 коп.; на суммы компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы за 2014 и 2016 годы в размере 62 руб. 89 коп.; на суммы компенсаций по найму жилья работникам в связи с переездом на работу в другую местность за 2016 год в размере 3 538 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговая инспекция).

Решением арбитражного суда от 24.04.2018 заявленные требования удовлетворены, решение от 28.06.2017 N 113 в оспариваемой части признано недействительным, на фонд и налоговую инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на обоснованность требований об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что компенсационные выплаты работникам в целях возмещения затрат по оплате жилого помещения (найма) в связи с переездом на работу в другую местность, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаченные обществом работникам дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за ребенком-инвалидом, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 фондом проведена выездная проверка ПАО "МТС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 23.03.2017 N 76.

По результатам рассмотрения акта проверки фондом принято решение от 28.06.2017 N 113 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Не согласившись с данным решением в вышеназванной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Закона.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавший в проверяемый период, регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (статья 1).

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "МТС" в 2016 году осуществляло выплату работникам компенсации по аренде (найму) жилых помещений.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено два вида выплат работникам: заработная плата (статья 129 ТК РФ) и компенсации (главы 24-28 ТК РФ).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Законодатель выделяет два вида компенсационных выплат: компенсации, связанные с особыми условиями труда и согласно статье 129 ТК РФ являющиеся элементами оплаты труда; компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно статье 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Перечень гарантий и компенсаций, предусмотренный статьей 165 ТК РФ, не является закрытым. В указанной статье закреплено, что при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами трудовым договором.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками, в том числе на основании трудового договора, не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, хоть и основанные на локальном нормативном акте, но не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) независимо от закрепления их в трудовом договоре.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 по делу N А62-1345/2012.

На основании изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что компенсация работникам расходов по самостоятельному найму жилья не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов, а, следовательно, фондом неправомерно доначислены обществу страховые взносы в связи с компенсацией найма жилья.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Названная выплата является компенсационной, на что прямо указано в статье 236 ТК РФ, по своему характеру не относится к выплатам, предусмотренным статьей 129 данного Кодекса, и не входит в систему оплаты труда.

Денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с допущенными работодателем нарушениями, обеспечивая дополнительную материальную защиту трудовых прав работника.

Следовательно, указанная денежная компенсация не облагается страховыми взносами в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у фонда законных оснований для начисления обществу в оспариваемом решении страховых взносов на суммы денежной компенсации, выплачиваемые при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Приведенный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.12.2013 N 11031/13.

Статьей 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа (часть 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных актов Российской Федерации и в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей в период осуществления выплат) с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" предусмотрено, что средства Фонда социального страхования Российской Федерации направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом и инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей правовой природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

С учетом вышеприведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплаченные обществом работникам дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за ребенком-инвалидом, как иная выплата, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал недействительным решение фонда от 28.06.2017 N 113 в оспариваемой части и обязал устранить допущенные нарушения.

Ссылки фонда на письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.03.2011 N 784-19 и письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.11.2013 N 17-4/10/2-6751 судом апелляционной инстанции не принимаются, так как эти письма носят информационно-разъяснительный характер и не являются нормативными правовыми актами, применяемыми в соответствии с положениями статьи 13 АПК РФ при рассмотрении дел.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2018 по делу N А54-7268/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова