Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 07АП-2808/18

г. Томск

27 июня 2018 г.

Дело N А45-39790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЖД Логистика" (N 07АП-2808/18(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2018 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А45-39790/2017 (Судья Киселева И.В.) по иску акционерного общества "РОСТ-С" (119019, г. Москва, Бульвар Никитский, д. 12, пом. 3; ИНН 7707644960, ОГРН 1077762664429) к акционерному обществу "РЖД Логистика" (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34; ИНН 7708730092, ОГРН 1107746946340) о расторжении договора транспортной экспедиции N 545020220/2016 от 10.10.2016 г. с учетом условий принятого к исполнению заказа N 2 от 09.12.2016 г. в части оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении трансформатора ТДТН- 80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181 и взыскании 79 223 506,97 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Росцеотехнология" (630068, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Приграничная, д. 1, оф. 24; ИНН 5408185420, ОГРН 1025403656002), страховое акционерное общество "Надежда" (660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 39; ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), закрытое акционерное общество "Управление производственно-технического снабжения", дочернее предприятие открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" (676290, Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 1; ИНН 2828005900, ОГРН 1022800775062) и общество с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (121552, г. Москва, Шоссе Рублевское, д. 99, корп. 4, пом. 3 ком. 2-5, 7-11, 13, 14, 17; ИНН 2808021189, ОГРН 1072808001243)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Карташова И.И., по доверенности от 26.02.2018 г.

от ответчика: Сельков С.В., по доверенности от 04.06.2018 г., Соловьева И.В., по доверенности от 18.04.2018 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОСТ-С" (далее по тексту АО "РОСТ-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖД Логистика" (далее АО "РЖД Логистика", ответчик) о расторжении договора транспортной экспедиции N 545020220/2016 от 10.10.2016 г. с учетом условий принятого к исполнению заказа N 2 от 09.12.2016 г. в части оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении трансформатора ТДТН- 80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181, взыскании 73 298 160,02 руб. убытков, 3 103 996 руб. неосновательного обогащения, 1 862 397,60 руб. исключительного штрафа, 535 338,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму задолженности 76 402 156,02 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 05.12.2017 г. до момента полного погашения задолженности.

13.04.2018 г. АО "РОСТ-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 82 225 427,08 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых ответчиком в банках, а также денежные средства, которые поступят в будущем на корреспондентские счета банков на имя АО "РЖД Логистика", в том числе открытом в Филиале ПАО "Банк ВТБ" в г. Красноярске.

В обоснование своего заявления истец сослалался на то, что начиная с декабря 2016 года и по настоящее время действия АО "РЖД Логистика" нельзя считать добросовестными. Более того, по мнению заявителя действия ответчика ущемляют права и законные интересы другой стороны, увеличивают расходы истца.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2018 г. заявление АО "РОСТ-С" было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, АО "РЖД Логистика" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; АО "РЖД Логистика" действует исключительно в публичном интересе и наложение ареста на денежные средства на счетах наносят ущерб публичным интересам РФ, а так же публичным интересам государства в рамках международных обязательств; в материалах дела имеются справки ПАО "ВТБ" об остатках денежных средств на счетах АО "РЖД Логистика" по состоянию на 31.03.2018 г. и 13.04.2018 г., из которых следует, что остатки по счетам составляют свыше полумиллиарда рублей, чего более чем достаточно для исполнения решения суда в размере заявленных исковых требований; утверждение истца о недобросовестности поведения ответчика является необоснованным; факт возбуждения в отношении одного из третьих лиц - ООО НПЦ "Росцеотехнология" процедуры банкротства не имеет значения для целей решения вопроса о принятии/непринятии обеспечительных мер.

АО "РОСТ-С" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "РЖД Логистика" поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель АО "РОСТ-С" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.04.2018 г., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, АО "РОСТ-С" указывает на то, что начиная с декабря 2016 года и по настоящее время действия АО "РЖД Логистика" нельзя считать добросовестными и, что действия ответчика ущемляют права и законные интересы другой стороны, увеличивают расходы истца.

Удовлетворяя заявление АО "РОСТ-С" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и сама по себе не способна причинить ущерб чьим-либо имущественным правам, а также нарушить баланс интересов спорящих сторон.

Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела имеются справки ПАО "ВТБ" об остатках денежных средств на счетах АО "РЖД Логистика" по состоянию на 31.03.2018 г. и 13.04.2018 г., из которых следует, что остатки по счетам составляют свыше полумиллиарда рублей, чего более чем достаточно для исполнения решения суда в размере заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий самостоятельного правового значения.

Доказательств того, что наложение ареста на денежные средства на счетах наносят ущерб публичным интересам РФ, а так же публичным интересам в рамках международных обязательств, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, того, что определение о принятии обеспечительных мер блокирует текущую деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые меры соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушают баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 13.04.2018 г. по делу N А45-39790/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2018 г. по делу N А45-39790/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров