Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-2808/18 по делу N А45-39790/2017

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А45-39790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЖД Логистика" (N 07АП-2808/18(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А45-39790/2017 (Судья Киселева И.В.) по иску акционерного общества "Рост-С" (119019, г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, пом. 3; ИНН 7707644960, ОГРН 1077762664429) к акционерному обществу "РЖД Логистика" (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34; ИНН 7708730092, ОГРН 1107746946340) о расторжении договора транспортной экспедиции N 545020220/2016 от 10.10.2016 с учетом условий принятого к исполнению заказа N 2 от 09.12.2016 в части оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181, взыскании 74 257 113,37 руб. убытков, включая реальный ущерб, связанный с повреждением груза и расходов по восстановлению нарушенного права, 3 103 996 руб. неосновательного обогащения, 1 862 397,6 руб. исключительного штрафа, 3 001 920,11 руб. процентов и процентов до момента полного погашения задолженности

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Росцеотехнология" (630068, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Приграничная, д. 1, оф. 24; ИНН 5408185420, ОГРН 1025403656002), страховое акционерное общество "Надежда" (660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 39; ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), закрытое акционерное общество "Управление производственно-технического снабжения", дочернее предприятие открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" (676290, Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 1; ИНН 2828005900, ОГРН 1022800775062) и общество с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (121552, г. Москва, Шоссе Рублевское, д. 99, корп. 4, пом. 3 ком. 2-5, 7-11, 13, 14, 17; ИНН 2808021189, ОГРН 1072808001243)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Антюхин А.В., по доверенности от 17.01.2020

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОСТ-С" (далее по тексту АО "РОСТ-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ)к акционерному обществу "РЖД Логистика" (далее АО "РЖД Логистика", ответчик) о расторжении договора транспортной экспедиции N 545020220/2016 от 10.10.2016 с учетом условий принятого к исполнению заказа N 2 от 09.12.2016 в части оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении трансформатора ТДТН- 80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181, взыскании 73 373 215,27 руб. убытков, 3 103 996 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного вознаграждения по договору (ставки экспедитора), 1 862 397,6 руб. исключительного штрафа, 6 498 750,72 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 04.11.2017 по 29.01.2019, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 70 600 500,57 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30.01.2019 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 заявленные истцом требования были удовлетворены частично, договор транспортной экспедиции N 545020220/2016 от 10.10.2016 был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 78 335 608,87 руб., из них 73 369 215,27 руб. убытков, 3 103 996 руб. неосновательного обогащения, 1 862 397,6 руб. исключительного штрафа за нарушение сроков доставки груза, проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, 54 040 руб. судебных издержек, подлежащих выплате экспертам и 190 679 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2019 решение суда было оставлено без изменения.

АО "РОСТ-С" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании 7 288 648 руб. судебных издержек по делу.

Определением суда от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с АО "РЖД Логистика" в пользу АО "Рост-С" было взыскано 3 056 050 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "РЖД Логистика" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что судом не дана оценка доводам ответчика и доказательствам, представленным им в материалы дела; судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 1 107 645 руб. являются чрезмерными и носят явно неразумный характер; стоимость услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции завышена; суд пришел к выводу о том, что процессуальные документы составлял адвокат Карташова И.И., однако в материалах дела имеются документы, подписанные штатным сотрудником истца Зыряновой Ю.В.; расходы на хранение и юридическая помощь при представлении интересов заказчика при проведении судебно-технической экспертизы не подлежат взысканию; участие двух представителей на стадии исполнения определения от 31.01.2018 необоснованно и чрезмерно; транспортные, суточные расходы и расходы на проживание сотрудников истца Носик П.Л. и Кульманова М.В., суточные адвоката Карташовой И.И. не подлежат удовлетворению; расходы на авиаперелеты и аэроэкспресс не подтверждены; не подлежат возмещению расходы на такси представителей истца в размере 43 288 руб.; расходы на стадии исполнительного производства не являлись необходимыми.

Определением суда от 20.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было назначено на 29.04.2020.

А определением суда от 07.05.2020 на основании Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 28.05.2020 в 12 час. 00 мин.

АО "Рост-С" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, в котором АО "РЖД Логистика" поддержало свои требования и возражало против доводов истца.

26.05.2020 от АО "Рост-С" поступили письменные пояснения, в которых истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "РЖД Логистика" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв и пояснения, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.02.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно материалам дела, 01.06.2018 между АО "РОСТ-С" (заказчик) и ООО "Смарт Резалт" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 01-06/2018, в рамках которого исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги. Стоимость услуг, оказываемых по договору от 01.06.2018 в суде первой инстанции составляет 3 000 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 500 000 руб. (п. 3.1 договора), в суде кассационной инстанции - 500 000 руб.

Кроме того, истцом был привлечен представитель, находящийся в г. Новосибирске. Стоимость услуг которого составила 25 000 руб. согласно актам об оказанных услугах (ознакомление с материалами дела - 20 000 руб., получение исполнительного листа 5 000 руб.).

В подтверждение несения судебных издержек представлены: акты об оказанных услугах N 15 от 12.02.2019, N 80 от 21.05.2019, N 131 от 05.09.2019, акты об оказанных услугах от 05.09.2019, от 28.11.2019, акты приема-передачи документов N 1 от 25.06.2018, N 2 от 24.07.2018, N 3 от 14.08.2018, N 4 от 28.08.2018, N 5 от 06.09.2018, N 6 от 30.09.2018, N 7 от 14.12.2018, N 8 от 28.01.2019, N 9 от 04.02.2019, N 10 от 08.05.2019, N 11 от 23.08.2019, N 12 от 30.09.2019, N 1-ап от 07.06.2018, N 2-ап от 18.06.2018, N 3-ап от 24.09.2018, N 4-ап от 18.10.2018.

Таким образом, общая стоимость оплаченных истцом услуг представителей составляет 4 025 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Транспортные расходы составляют 1 972 345 руб. и включают в себя приобретение авиабилетов на общую сумму 1 918 225 руб.; расходы на проживание в гостинице составляют 184 745 руб.; расходы на оплату суточных - 212 500 руб.; расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств по делу до предъявления искового заявления составляют 81 700 руб.; связанные с исполнением определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 об обеспечении доказательств на общую сумму 631 918 руб.; связанные с участием представителей АО "РОСТ-С" в ходе производства судебной экспертизы и исполнением обязанности по обеспечению производства судебной экспертизы по делу при осмотре объекта экспертизы в месте его хранения составляют 180 440 руб.

Истцом в подтверждение несения указанных расходов представлены справки- расчеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции аэроэкспресс, чеки на оплату аэроэкспресс, отчеты о поездках на такси, договоры, акты, счета чеки на оплату гостиницы, акты о возмещении командировочных расходов, платежные поручения на возмещение командировочных расходов ООО "Смарт Резалт", авансовые отчеты, накладные на авиабилеты, маршрутные квитанции электронных авиабилетов, платежные поручения на оплату авиабилетов АО "СКО ФНПР "Профкурорт".

Общая сумма судебных издержек, заявленных ко взысканию, составила 7 288 648 руб.

Суд первой инстанции счел, что заявленные расходы были действительно понесены истцом.

Определяя разумный предел судебных издержек, суд учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, относимость произведенных судебных расходов к делу, а также соразмерной объему проделанной исполнителем работы.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, определив размер заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетов разумности их размера, а также с учетом пропорционального распределения судебных издержек, обоснованно взыскал с ответчика 3 056 050 руб. судебных издержек в пользу АО "Рост-С".

Ссылка апеллянта на то, что процессуальные документы составлял адвокат Карташова И.И., однако, в материалах дела имеются документы, подписанные штатным сотрудником истца Зыряновой Ю.В. не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела содержатся акты оказанных исполнителем услуг, о чем верно было указано судом первой инстанции.

Заключенный договор об оказании юридических услуг предусматривает возмещение суточных исполнителю, а также право исполнителя привлекать к исполнению договора третьих лиц, в связи с чем доводы апеллянта в данной части несостоятельны.

Расходы, возникшие у истца в связи с исполнением определения от 31.01.2018, также подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ, а участие двух представителей на стадии исполнения определения обоснованно вопреки доводам подателя апелляционной жалобы.

Требование истца о взыскании транспортных расходов также подлежит удовлетворению, поскольку данное требование подтверждено материалами дела, расходы соответствуют обстоятельствам рассмотрения дела.

Доводы о том, что судебные издержки на оплату услуг представителей являются чрезмерными и носят явно неразумный характер, стоимость услуг завышена, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование данного довода. Судом разумность судебных издержек проверена, заявленные ответчиком требования обоснованно удовлетворены.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Само по себе несогласие апеллянта со взысканием судом не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Ссылка на то, что судом не дана оценка всем доводам ответчика и доказательствам, представленным им в материалы дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 по делу N А45-39790/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 по делу N А45-39790/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев