Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 04АП-2142/18

город Чита

25 июня 2018 г.

дело N А19-15/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-15/2018 по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 1023802141560, ИНН 3819012290) о взыскании 232 361 руб. 48 коп.,

(суд первой инстанции: судья Уразаева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее ФГКУ "Сибирское ТУИО", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее, ОГБУЗ "Усольская городская больница", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 47-08ф от 17.04.2008 в размере 232 361 руб. 48 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 22.11.2017 в размере 52 771 руб. 20 коп, а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 179 590 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

После истечения установленного определением суда срока от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 47-08фот 17.04.2008 в размере 339 115 руб. 22 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 10.07.2013 по 22.11.2017 в размере 31 662 руб. 64 коп., а также пени за период с 10.07.2013 по 22.11.2017 в размере 307 452 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2018 в принятии уточнений исковых требований до суммы 339 115 руб. 22 коп. отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 91 285 руб. 90 коп., из которых: 31 422 руб. 36 коп. - задолженность по арендной плате; 59 863 руб. 54 коп. - пени за период с 01.06.2014 по 22.11.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 3 651 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в части взыскания пени в размере 59863,54 руб. и принятии нового судебного акта о взыскании пени в заявленном размере 179590,64 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для её снижения.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания основного долга в размере 31422,36 руб. и принятии нового судебного акта об отказе во взыскании указанной суммы, ссылаясь на внесение арендной платы, отсутствие задолженности за спорный период и отсутствии у арендодателя оснований для списания внесенной оплаты за предыдущие, не спорные периоды 2013 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы истца, полагая о правомерности снижения неустойки до определенного судом размера.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 14.04.2018, 26.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 52 771 руб. 20 коп. за период с 01.06.2014 по 22.11.2017, а также пени в размере 179 590 руб. 64 коп. за период с 01.06.2014 по 22.11.2017, по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате аренды.

Ответчик не оспаривая факты заключения спорного договора аренды, принятия спорного помещения, основания и определенный судом размер взысканной пени, не согласился с выводом суда первой инстанции в части основного долга по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, оспаривая решение в части не удовлетворённых требований о взыскании пени, привел доводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (арендодатель) и КЭЧ района Белая (балансодержатель), с одной стороны, и МЛПУ "Амбулатория п. Средний" (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении N 47/08ф от 17.04.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 141/3/АИД-320 от 27.05.2010, N141/3/5АИД-103 от 11.07.2014), по условиям которого, арендодатель при согласии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский район, поселок Средний, ДОС 11, нежилые помещения NN1-4, расположенные на 1 этаже площадью 76 кв.м., пом NN5-54, расположенные на 2 этаже площадью 405,99 кв.м.; пом. NN55-117, расположенные на 3 этаже площадью 454, 88 кв.м, лестничная клетка с 1 этажа площадью 12,72 кв.м., лестничная клетка по 2 этажу площадью 12,46 кв.., лестничная клетка с 2 этажа площадью 12,41 кв.м, кирпичного 3-этажного полублагоустроенного здания (нет горячей воды) согласно техническому паспорту выкопировки (далее - объект). Объект передается для следующих целей: для размещения врачебной амбулатории.

Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 937,22 кв.м.(п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора определен срок его действия - 01 января 2008 года по 30 декабря 2008 года.

В разделе 4 договора от 17.04.2008 N 47/08ф стороны согласовали порядок платежей и расчетов по договору.

Так, пунктом 4.1 договора от 17.04.2008 N 47/08ф определено, что арендная плата устанавливается приложениями N 1 являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора 09.06.2007 N 173/07ф предусмотрено, что ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях: оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Арендатор обязан самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей. В случае, если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотренный п. 4.2 настоящего договора, арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления сторонами.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленные п. 4.2 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день прострочки, которые перечисляются арендатором на счет арендодателя, указанный в разделе 10 настоящего договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды размер арендной платы по площади объекта 937,22 составил в месяц 9 679 руб. 14 коп., в год - 116 149 руб. 67 коп.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2008 указанные выше помещения были переданы ответчику.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пп.71 п.7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, а также правомочие в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженных сил Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" и п.п. 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2008 года N 1053"О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования. Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет, в том числе от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 422 от 29.03.2012 ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России изменило организационно-правовую форму на ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности перешли к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" функции по управлению федеральным имуществом осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ МЛПУ "Амбулатория п. Средний" прекратило деятельность 01.10.2013, в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является ОГБУЗ "Усольская городская больница".

В силу вышеуказанного постановления было заключено дополнительное соглашение N 141/3/5АИД-103 от 11.07.2014 к договору аренды от 17.04.2008 N 47/08ф, где арендодателем выступает Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Сибирское ТУИО", а арендатором - ОГБУЗ "Усольская городская больница"

Согласно передаточному акту от 01.04.2011 при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ имущество, документация, права и обязанности переданы ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

На основании уведомления от 15.12.2008 размер арендной платы с 01.01.2009 в месяц составляет 10 554 руб. 10 коп.

Как указывает истец, ответчик обязательства исполнял несвоевременно.

Ссылаясь на несвоевременное и неполное исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 01.06.2014 по 22.11.2017, неисполнение претензионных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта несвоевременного внесения ответчиком арендной платы, взыскал пени за спорный период, снизив её до 59 863 руб. 54 коп, а также счел доказанным факт наличия задолженности за спорный период с 01.06.2014 по 22.11.2017 в размере 31 422 руб. 36 коп.

С выводами суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как верно установлено по делу, и в данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком были исполнены с нарушением сроков, установленных пунктом 4.2 договора, в этой связи и на основании положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно резюмировал о наличии оснований для начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения требуемой неустойки, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 выше приведенного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, статьи существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что размер договорной неустойки (0,3%) превышает размер требуемого основного долга в 3 раза, недоказанности несения истцом неблагоприятных последствий нарушением обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции, оценив общий размер неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки до суммы до суммы 59 863 руб. 54 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,1%, что является обычно принятым в гражданском обороте.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено.

В апелляционных жалобах не сформулированы какие-либо доводы относительно арифметических расчетов неустойки.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Между тем, по мнению апелляционного суда, наличествуют основания для удовлетворения жалобы ответчика, исходя из следующего.

Как уже ранее отмечено, предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 22.11.2017. При этом, согласно расчётам истца (том 1 л.д. 111-112), задолженность ответчика сформировалась в связи с невнесением платы за июль-ноябрь 2017 г.

Из материалов дела следует, доказано представленными платежными поручениями, за спорный период с 01.06.2014 по 22.11.2017 ответчиком внесена арендная плата в полном, установленном договором размере (том 1 л.д. 8-136), а также и за предыдущий период (январь-май 2014 и октябрь - декабрь 2013 г.), за исключением суммы 1,4 руб. (в периоды июнь 2104 г. - декабрь 2014 г. оплата произведена по 10554,08 руб., т.е. без учета 0,02 руб. в месяц) (смотрите расчет задолженности том 1 л.д. 111 и платежные поручения том 2 л.д. 8 - 10, 13, 15, 17).

В уточнении требований, истец указал, и это не оспаривалось участвующими в деле лицами, что поступившие платежи по платежным поручениям от 19.09.2014 N 973, N 974, 975, зачтены истцом в оплату за июль, август, сентябрь и октябрь 2013 г.

Суд первой инстанции счел данные действия истца правомерными и с учетом этого, частично принял довод истца о наличии задолженности, определил её в размере 31 422 руб. 36 коп.

С данными выводами оснований согласиться не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из находящихся в материалах дела платежных поручений, каждый произведенный ответчиком платеж имел свое назначение, с указанием периода за который производится оплата (месяц и год) цель оплаты - арендные платежи по договору N 47/08ф от 17.04.2008, т.е. спорному договору, а так же указание оснований оплаты - выставленные арендодателем счета-фактуры с указанием номера и даты.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм материального права, обоснованы доводы апелляционной жалобы о неправомерном проведении истцом зачета платежей по платежным поручениям от 19.09.2014 N 973, 974, 975 оплаты за июль 2014 г., за декабрь 2013 г., за май, июнь 2014 г., в оплату за иные, предыдущие периоды - за июль, август, сентябрь и октябрь 2013 г., соответственно (том 2 л.д. 15-17).

Кроме того, оплата за октябрь 2013 г. произведена ответчиком на основании платежного поручения N 977 от 19.09.2014 (том 2 л.д. 19), и период 2013 г. не являлся спорным, не заявлялся истцом и не принимался судом первой инстанции в качестве основания исковых требований.

При таком положении и с учетом установленного факта оплаты задолженности к моменту обращения истца в суд с иском, за исключением 1,4 руб., обоснованы доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в заявленном истцом и определенном судом размере.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 31420,96 руб. (31 422,36 - 1,4 = 31420,96) подлежит отмене на основании пункта 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из суммы удовлетворенных требований (59863,54 руб.), размер госпошлины составляет 2395 руб. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 1256 руб.

По результатам рассмотрения дела апелляционной инстанцией, с истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб: в доход федерального бюджета - 3000 руб., в пользу ответчика, чья жалоба была удовлетворена - 3000 руб.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-15/2018 отменить в обжалуемой части взыскания с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу федерального государственного казенного учреждения "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31420 руб. 96 коп. - задолженности по арендной плате; 1256 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании 31420 руб. 96 коп. - задолженности по арендной плате - отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-15/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб:

- в доход федерального бюджета - 3000 руб.;

- в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 1023802141560, ИНН 3819012290) - 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский