Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-4269/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-84666/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-84666/17, принятое судьей Неяскиной Е.А., по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к индивидуальному предпринимателю Маликовой Е.Л. о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от САО "ВСК" - Петров М.М. по доверенности от 01.01.2018,

от ИП Маликовой Е.Л. - Чернявский О.В. по доверенности от 20.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Маликовой Е.Л. (ответчик) о взыскании задолженности по перечислению страховой премии в размере 1 302 840,31 руб., расходов по госпошлине 26 028 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-84666/17 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 613 780,61 руб.

В апелляционной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Маликовой Е.Л. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между СОАО "ВСК" (принципал) и ИП Софель Е.Л. (страховой агент) заключен агентский договор N 13390РА0005 от 23 апреля 2013 г., по которому принципал поручает, а страховой агент совершает от имени и за счет принципала посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию в интересах принципала, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами принципала. Принципал выплачивает страховому агенту агентское вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Истец передал, а ответчик принял бланки строгой отчетности по актам приема-передачи: БП-0086-020-002700 от 21.11.2016, БП-0086-020-002965 от 29.12.2016, БП-0086-020-000052 от 17.01.17, БП-0086-020-000985 от 05.05.15, БП-0086-020-000906 от 22.04.15, БП-0086-020-001110 от 20.05.15, БП-0086-020-000701 от 03.04.15, БП-0086-020-000052 от 17.01.17, БП-0086-020-000174 от 09.02.17.

Согласно п. 2.1.4 (б) договора страховой агент обязуется в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на расчетный счет принципала либо сдавать в кассу денежные средства, полученные в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования.

Страховой агент обязуется ежемесячно в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, подписывать акт, являющийся отчетом страхового агента по заключенным договорам страхования, который принципал обязан рассмотреть, принять либо направить мотивированный отказ от его принятия (п. 2.1.4 (д).

В соответствии с п. 2.1.5 (б) страховой агент обязуется в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, но в любом случае не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, передавать по акту приема-передачи страховой документации принципалу заполненные и подписанные страхователями заявления, страховые полисы, квитанции и иные документы, подтверждающие факт заключению договора страхования и уплаты страховой премии, предусмотренные нормативными документами принципала.

В обоснование размера задолженности 1 302 840,31 руб. истец представил подписанные ответчиком акты выполненных работ АВР N 02996500001-0-0064, АВР N 02996500001-0-0084.

В обоснование иска истец указал, что задолженность подлежит взысканию по состоянию на 04.09.2017. Размер агентского вознаграждения определен на основании Приказа САО ВСК N 00-70-06/1131-АХД от 13.09.2016.

Также, истцом представлены не подписанные ответчиком акты выполненных работ АВР N 02996500001-0-0086 (с учетом размера вознаграждения 10%, 46 780,90 руб.), АВР N 02996500001-0-0092 (с учетом размера вознаграждения 10%, 14 781,30 руб.), акты приема-передачи страховой документации АПП 02996500001-0-0004 (без вычета размера вознаграждения), АПП 02996500001-0-7005 (указан размер вознаграждения 20 723,23 руб., что меньше размера вознаграждения 10%), АПП 02996500001-0-7013 (указан размер вознаграждения 17 561,04 руб., что меньше размера вознаграждения 10%).

Как верно установлено судом первой инстанции, у истца и ответчика нет разногласий по суммам начислений. Спорным вопросом является процентное вознаграждение ответчику в рамках заключенного агентского договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца не соответствует условиям агентского договора N 13390РА0005 от 23 апреля 2013 г.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение страховым агентом действий, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора, принципал выплачивает страховому агенту вознаграждение в следующих размерах:

а. Размер вознаграждения страхового агента фиксируется в процентах от страховой премии (взноса), оплаченной клиентом и поступившей на расчетный счет (или в кассу) принципала по вступившим в силу договорам страхования, заключенным при содействии страхового агента, и указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору.

б. Максимальный размер вознаграждения страхового агента по настоящему договору определяется действующей на момент заключения (оформления) договора (полиса) страхования структурой тарифной ставки принципала и размером, установленным в дополнительном соглашении.

в. Размер вознаграждения может определяться статусом страхового агента, присваиваемым в соответствии с нормативными актами принципала. В этом случае вознаграждение при внесении очередного взноса по договору страхования, предусматривающего рассрочку платежей, устанавливается равным размеру вознаграждения в соответствии со статусом, действовавшим на момент заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из дополнительных соглашений от 01.04.2013 к агентскому договору (л.д. 44-47, т. 5), стороны установили, что величина вознаграждения агента составляет 10% от суммы фактически поступившей от страховой премии. Также, агенту выплачивается дополнительное вознаграждение в рамках участия в программе "Дорожный серпантин", размер которого составляет 25% от суммы поступивших страховых премий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер агентского вознаграждения был изменен, как дополнительными соглашениями, так и внутренними приказами истца, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и был правомерно им отклонен по следующим основаниям.

В обоснование позиции по делу истцом представлены в дело копии дополнительных соглашений к агентскому договору N 02996500001 от 23.04.2013 г. от 01.01.2015 г. и без даты 2015 года об ознакомлении агента с программой "Дорожный серпантин-2014" и "Дорожный серпантин -2015 г." с установлением в приложениях новых ставок. Однако, данные соглашения подписаны ответчиком только на первой странице, без подписи на листах, изменяющих вознаграждение. Листы к дополнительным соглашениям не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью сторон. Ответчик возражал о том, что был ознакомлен с изменением суммы вознаграждения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что приложения к этим соглашениям ему не передавались, с их содержанием он ознакомлен не был.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что стороны договора пришли к соглашению об изменении агентского вознаграждения.

При этом одностороннее изменение размера агентского вознаграждения истцом путем издания внутренних приказов не свидетельствует о достижении сторонами такого соглашения, и правомерно не было принято во внимание судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание дальнейшее участие ответчика в программе "Дорожный серпантин", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2013, несмотря на то обстоятельство, что соглашение было заключено на период с 01.04.2013 по 31.07.2013.

Поддерживая правовую позицию суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из принципа возмездности рассматриваемых правоотношений, вытекающих из агентского договора, дальнейшего участия сторон в рассматриваемых правоотношениях, в том числе, участия ответчика в программе "Дорожный серпантин", и отсутствия относимых и допустимых доказательств изменения размера вознаграждения агента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Ответчик представил контррасчет исходя из размера агентского вознаграждения, согласованного сторонами в дополнительных соглашениях от 01.04.2013 к агентскому договору.

Оценив представленные доказательства, проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части 613 780,61 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-84666/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Марченкова П.А. Иевлев