Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 11АП-7796/18

г. Самара

25 июня 2018 г.

Дело N А72-2107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В., с участием:

от ООО "Симург" - представитель Рассоха К.Г., доверенность от 11.06.2018 г.,

директор ООО "Симург" Чебан В.В. - лично, решение N 7 от 01.03.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симург" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Симург" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-2107/2017 (судья Рипка А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элроэнергосервис" (ИНН 7327032130), г.Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" (ИНН 7321314918, ОГРН 1087321001547, 433385, Ульяновская область, Сенгилеевский р-н, с. Елаур, ул. Крупской, д. 2) о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

21.02.2017 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" Общество с ограниченной ответственностью "Л АГРО" (далее - ООО "Л АГРО") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" (далее - ООО "Альянс Агро", должник) несостоятельным (банкротом); о признании обоснованным требования Общества с ограниченной ответственностью "Л АГРО" (к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" с отнесением в третью очередь удовлетворения с залоговым обязательством, в общей сумме 926 959,84 руб., а именно: основной долг в размере 786 752, 84 руб., в том числе: задолженность 732 500 руб., государственная пошлина в размере 19 252 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., и пени в размере 140 207 руб. за период с 13.08.2015 по 20.02.2017; утверждении временного управляющего - Никитина Алексея Михайловича (адрес для корреспонденции: 410005, г. Саратов, а/я 236, т.), являющегося членом НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр.1А, оф. 3).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2017 г. заявление принято к производству.

07.04.2017 через канцелярию Арбитражного суда от общества с ограниченной ответственностью "Агродом" (далее - ООО "Агродом") поступило заявление в Арбитражный суд Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" (далее - ООО "Альянс Агро") несостоятельным (банкротом); о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Агро" с суммой 6721514,80 руб., в том числе 6443700 руб.- основной долг, 109542,90 руб.- проценты, 109542,90 руб. - неустойка, 58729 руб. - госпошлина; утверждении временного управляющего - Лашина Сергея Михайловича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (432017, г. Ульяновск, ул. Энгельса, д.19).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2017 г. заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2017 г. заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" (N А72-2107/2017).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 г. прекращено производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Л АГРО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" о признании его несостоятельным (банкротом).

05.06.2017 через канцелярию Арбитражного суда от ООО "Элроэнергосервис" поступило ходатайство, о произведении в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс Агро" N А72 -2107/2017 замены заявителя требований ООО "Агродом" на ООО "Элроэнергосервис" (ОГРН 5157746214863, ИНН 7707358259).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд определил заявителем по настоящему делу считать ООО "Элроэнергосервис".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 г. (резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 г.) ООО "Альянс Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" утверждена Романова Альбина Александровна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника - конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.

22.12.2017 ООО "Симург" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Агро" с суммой 3 900 470 руб., в том числе: 2 527 000 руб. - основной долг, 1 373 470 руб. - проценты за пользованием займом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2017 г. заявление принято к производству.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от ООО "Симург" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Агро" требования ООО "Симург" с суммой 3 882 725 руб., в том числе: 2 527 000 руб. - основной долг, 1 355 725 руб. - проценты за пользованием займом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 г. по делу N А72-2107/2017 удовлетворено ходатайство ООО "Симург" об уточнении.

Заявление ООО "Симург" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Симург" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Симург" принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июня 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 июня 2018 г. представители ООО "Симург" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Симург" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-2107/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 01.06.2016 г. между ООО "Симург" (далее заимодавец) и ООО "Альянс Агро" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 337 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.12.2016 г. и уплатить проценты за пользованием займом в размере 3,5 (Три целых пять десятых) процентов в месяц.

Согласно пояснениям ООО "Симург" во исполнение условий договора займа от 01.06.2016 г. ООО "Симург" передало ООО "Альянс Агро" денежные средства в размере 1 337 000 руб.

В качестве доказательств передачи денежных средств в материалы дела представлены приходные кассовые ордера N 37 от 01.06.2016 г. на сумму 830 000 и N 40 от 21.06.2016 г. на сумму 507 000 рублей.

01.07.2016 г. между ООО "Симург" (далее заимодавец) и ООО "Альянс Агро" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 190 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.12.2016 г. и уплатить проценты за пользованием займом в размере 3,5 (Три целых пять десятых) процентов в месяц.

Из представленных при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции пояснений ООО "Симург" следует, что во исполнение условий договора займа от 01.07.2016 г. ООО "Симург" передало ООО "Альянс Агро" денежные средства в размере 1 190 000 рублей, в подтверждение факта передачи денежных средств представлен приходный кассовый ордер N 43 от 02.07.2016 г.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Симург", правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта финансового положения заимодавца - ООО "Симург", которое позволяло предоставить в заём денежные средства в размере 2 527 000 руб. предоставлены два договора займа, заключённые между Чебан В.В. (заимодавец) и ООО "Симург" (заёмщик) от 01.06.2016 г. и от 01.07.2016 г. по условиям которых Чебан В.В. передаёт в собственность ООО "Симург" денежные средства в сумме 1 337 000 руб. и 1 190 000 руб. соответственно.

Факт передачи денежных средств заявитель по требованию так же подтверждает приходными кассовыми ордерами.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ). Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий, как кредитора, так и должника.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306 -ЭС16-20056(6) указано, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1).

В рассматриваемом случае, на момент предоставления займа, Чебан В.В. одновременно являлся директором юридического лица - заимодавца - ООО "Симург" и учредителем заёмщика-должника - ООО "Альянс Агро".

01.06.2016 г. и 01.07.2016 г. Чебан В.В. заключает договоры займа с ООО "Симург" (со стороны ООО "Симург" данные договоры займа подписывает Чебан В.В. как директор).

Размер сумм договоров займа, заключённых между Чебан В.В. и ООО "Симург" соответствует размерам сумм займа, переданных в последующим ООО "Симург" ООО "Альянс Агро".

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, договоры займа между Чебан В.В. и ООО "Симург" заключались в те же самые даты, что и договоры займа между ООО "Симург" и ООО "Альянс Агро".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Симург", Чебана В.В. злоупотребления правом, в данном случае заем с применением вышеуказанной схемы использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ООО "Симург" для включения в реестр требований кредиторов должника и об отсутствии злоупотребления со стороны ООО "Симург" и Чебана В.В., с ссылкой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 г. по делу N А72-19377/2016, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что предметом рассмотрения в деле N А72-19377/2016 были иные обстоятельства, которые не могут быть признаны преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) по делу N А32-19056/2014 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ООО "Симург" в реестр требований кредиторов должника на основании договоров займа от 01.06.2016 г. и от 01.07.2016 г. в размере 3 882 725 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Симург" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-2107/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Симург" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-2107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило