Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 07АП-4679/18

город Томск

27 июня 2018 г.

Дело N А45-234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.,

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2018 года

по делу N А45-234/2017 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом "СД Трейд",

г.Новосибирск (ОГРН 1135476183072)

к мэрии города Новосибирска

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка на

торгах

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с

ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7", г. Новосибирск

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "СД Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия, апеллянт) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка на торгах, которое изложено в выписке N 5.1 из протокола от 15.12.2016 N 425 комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска. Указанным решением комиссии обществу отказано в предоставлении земельного участка на торгах в связи с изменением законодательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" (далее - третье лицо, ООО "СУ N 7").

Решением от 06 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные обществом требования удовлетворены, решение мэрии города Новосибирска об отказе обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "СД Трейд" (ИНН 5407492348) в предоставлении земельного участка на торгах признано недействительным Суд обязал мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью торговый дом "СД Трейд" (ИНН 5407492348) путем рассмотрения его заявки от 27.11.2014 вх. N 31/15297 о предоставлении земельного участка, на торгах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, поскольку права и законные интересы заявителя не нарушены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 ООО "СУ N 7" обратилось в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск в границах ул. Фрунзе Центральный район, для строительства.

27.11.2014 общество с ограниченной ответственностью торговый дом "СД Трейд" обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о принятии решения о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск в границах ул. Фрунзе Центральный район, для строительства административного здания в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) и принятии решение о предварительном согласовании места размещения объекта для последующего предоставления в аренду (далее - земельный участок).

20.01.2015 комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол N 397) было вынесено решение о выборе земельного участка по заявлению ООО "СУ N 7" и об отказе обществу в выборе земельного участка.

13.02.2015 заинтересованным лицом было принято постановление, в соответствии с которым обществу отказано в размещении объекта в связи с наличием ранее поступившего заявления третьего лица в отношении земельного участка.

Обществом указанное постановление было оспорено в арбитражном суде.

Решением, вступившим в законную силу, от 02.03.2016 по делу N А45-7358/2015, арбитражный суд признал недействительным постановление мэрии города Новосибирска от 13.02.2015 N 1024 "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СД ТРЕЙД" в размещении объекта, как несоответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации. Этим же решением суд обязал мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СД Трейд" путем рассмотрения его заявки от 27.11.2014 вх. N 31/15297 о предоставлении земельного участка, на торгах в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и принятия соответствующего решения.

Рассмотрев повторно в соответствии с указанным решением суда заявление общества о предоставлении спорного земельного участка, мэрия города Новосибирска отказала в предоставлении земельного участка на торгах в порядке ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в связи с изменением законодательства.

Считая отказ мэрии незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО ТД "СД Трейд", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду за плату.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

На основании статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

С 01.03.2015 редакция Земельного кодекса Российской Федерации изменилась в связи с внесением в ЗК РФ изменений Федеральным законом N 171-ФЗ от 23.06.2014.

Так, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не были лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) не ограничивал существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливал каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Поэтому право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается исключительно на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, которые (случаи) при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Следовательно, как и по законодательству, действовавшему до 01.03.2015, так и по законодательству, действующему после 01.03.2015 правовая ситуация, сложившаяся в связи с подачей заявлений двумя организациями в отношении одного и того же земельного участка, подлежала урегулированию только посредством продажи права аренды на спорный земельный участок на торгах.

Таким образом, вывод суда о формальном характере отказа мэрии города Новосибирска в предоставлении земельного участка на торгах в связи с изменением законодательства является обоснованным и нарушающим законные права и интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

При этом арбитражный суд не вправе подменять в своей деятельности органы исполнительной власти в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств, и вмешиваться в их компетенцию, делая за них выводы.

Учитывая это и принимая во внимание, что при наличии выводов суда первой инстанции о незаконности отказа по указанному в нем основанию, отказ был принят по формальным основаниям, то есть заявление Общества по существу не рассмотрено, то суд первой инстанции обоснованно избрал способ устранения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Арочная, 37а, г. Кемерово.

Избранный судом способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества соотносится с предметом спора и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что у мэрии отсутствовали основания для отказа в предоставлении Обществу спорного земельного участка по тем основаниям, которые изложены заинтересованным лицом, в связи с чем указанное решение мэрии является незаконным, не соответствующим нормам законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, удовлетворение заявленных требований произведено обоснованно.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что принятым судебным актом затрагиваются права Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, который не привлечен к участию в деле, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае исходя из предмета спора - оспаривался отказ в предоставлении земельного участка на торгах, изложенный в протоколе от 15.12.2016 N 425 приятый Мэрией города Новосибирска. Признав оспариваемый отказ незаконным, суд первой инстанции надлежащим образом установил заинтересованное лицо, обязанное произвести восстановление нарушенных прав общества. Каким образом обжалуемы судебным актом затрагиваются права Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска и какие конкретно, апеллянт не указывает, на необходимость привлечения указанного лица к участию в деле при рассмотрении спора в суде первой инстанции не апеллянт не заявлял, сам Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой не обращался, на нарушение прав не указывал.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходи к выводу о голословности заявленного довода и его надуманности, в силу чего он подлежит отклонению как несостоятельный.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2018 года по делу N А45-234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина