Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 19АП-3560/18

г.Воронеж

22 июня 2018 г.

Дело N А35-6345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коштояна Давита Алексановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета строительства и архитектура города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коштояна Давита Алексановича на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2018 по делу N А35-6345/2017 (судья Васильев П.П.) по иску земельного комитета города Курска (ОГРН 1084632006876, ИНН 4632095477), г. Курск, к индивидуальному предпринимателю Коштояну Давиту Алексановичу (ОГРНИП 313463213400059, ИНН 461501576702), г. Курск, третьи лица: комитет строительства и архитектура города Курска, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, о признании договора аренды расторгнутым, возврате земельного участка, обязании снести сооружение за счет собственных средств,

УСТАНОВИЛ:

Земельный комитет города Курска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коштояну Давиту Алексановичу (далее - ИП Коштоян Д.А., ответчик) о признании расторгнутым договора аренды от 26.01.2012 N 133799ф земельного участка с кадастровым номером 46:29:102322:19, расположенного по адресу: г.Курск, ул. Тускарная, площадью 2 500 кв.м с 03.03.2017; обязании индивидуального предпринимателя Коштояна Давита Алексановича возвратить земельный участок с кадастровым номером 46:29:102322:19, расположенный по адресу г. Курск, ул. Тускарная, площадью 2 500 кв.м, передав его по акту приема-передачи земельному комитету города Курска, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязании индивидуального предпринимателя Коштояна Давита Алексановича снести за счет собственных средств сооружения (мощение площадки), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102322:19, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Тускарная, площадью 2 500 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены комитет строительства и архитектура города Курска, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2018 по делу N А35-6345/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Коштояна Давита Алексановича возвратить земельному комитету города Курска по акту приема-передачи земельный участок из земель - земли населенных пунктов, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102322:19, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Тускаркая, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; а также - демонтировать за счет собственных средств сооружение (мощение площадки), расположенное на земельном участке, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102322:19, находящемся по адресу: г. Курск, ул. Тускаркая. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Коштоян Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений), в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2018 представители сторон не явились.

От Комитета в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также - рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, а также с целью предоставления времени для получения лицами, участвующими в деле, дополнения к апелляционной жалобе.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов до судебного заседания почтой, нарочно или факсом вместе с ходатайством об отложении, не указал, какие именно документы невозможно представить.

При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 133799ф аренды земельного участка в городе Курске от 26 января 2012 истец, действуя как арендодатель, предоставил ответчику в аренду на срок по 23.12.2014 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102322:19, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Тускарная, для рекреационной деятельности (для благоустройства), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (Приложение N 3), площадью 2500,00 кв.м.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Впоследствии 19 января 2017 арендатор обратился к истцу с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату.

Письмом N 303/07.1.01-16 от 25 января 2017 истец сообщил ответчику о возвращении заявления о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка, возражал против дальнейшего использования объекта аренды, направил ответчику два экземпляра акта приема-передачи земельного участка с просьбой возвратить один экземпляр подписанного акта в комитет не позднее трех месяцев с момента получения письма.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок ответчиком возвращен не был, акт приема-передачи земельного участка не подписан, а также на нарушение ответчиком условий договора аренды, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области посчитал доказанным факт прекращения арендного обязательства и возникновения обязанности возвратить спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10 и от 31.05.2011 N 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для прекращения спорного договора аренды значения не имеет.

Для прекращения действия договора стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности письмо N 303/07.1.01-16 от 25 января 2017, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что продленный на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекратил свое действие в силу требований пункта 2 статьи 610 названного Кодекса через три месяца после волеизъявления арендодателя на отказ от договора.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском в суд, спорный договор аренды являлся прекращенным, он не может быть расторгнут или признан расторгнутым в судебном порядке, ввиду отсутствия самой сделки как таковой.

В этой связи суд области сделал верный вывод о том, что оснований для удовлетворения требования истца о признании расторгнутым договора не имеется.

Вместе с тем согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами, в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, однако арендатор не исполнил указанную выше обязанность после прекращения договора аренды, в связи с чем, при отсутствии у него иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возврате земельного участка.

Из акта осмотра земельного участка от 11 июля 2017, а также сведений, размещенных в публичной кадастровой карте в сети "Интернет" на земельном участке, подлежащем возврату истцу, расположено замощение, произведенное ответчиком без согласия истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не привел земельный участок в первоначальное состояние, доказательств его возврата после прекращения договорных отношений не представил, суд области по праву удовлетворил требования истца об обязании ответчика демонтировать за счет собственных средств мощения площадки, расположенного на земельном участке, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102322:19, находящемся по адресу: г. Курск, ул. Тускаркая.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку на момент заключения спорного договора ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с настоящим требованием (27.07.2017) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию (том 1, л.д. 87).

Таким образом, судом первой инстанции в данном случае не были нарушены правила о подведомственности дел арбитражным судам.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Как установлено судом, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истом к исковому заявлению приложено письмо N 303/07.1.01-16 от 25.01.2017, содержащее возражения истца против дальнейшего использования земельного участка аренды, а также предложение подписать и возвратить один подписанный экземпляр акта приема-передачи земельного участка, которое было направлено земельным комитетом города Курска Коштояну Д.А. по адресу: 307030, Курская область, Медвенский район, ул. Советская, д. 47.

Ссылка ответчика на отсутствие описи вложений, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку арбитражное законодательство не предусматривает обязательного наличия описи вложения при почтовом отправлении претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику было направлено уведомление-предупреждение по последнему известному адресу ответчика, по которому ответчик обязан был организовать получение поступающей ему корреспонденции.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В этой связи довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как необоснованный.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2018 по делу N А35-6345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коштояна Давита Алексановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых