Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 18АП-6847/18

г. Челябинск

27 июня 2018 г.

Дело N А76-11763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Империя Игр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу N А76-11763/2016 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Империя Игр" - Хасьянов Раис Равильевич (паспорт, доверенность от 20.12.2017 N 62-ИИ);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Алексеева Людмила Алексеевна (паспорт, доверенность от 18.12.2017 N 2-10).

Общество с ограниченной ответственностью "Империя Игр" (далее - общество "Империя Игр", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", ответчик) 450 000 руб. судебных расходов (т. 3 л.д. 100-101).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2018 заявление общества "Империя Игр" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Челябэнергосбыт" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 220 333 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано (т.3, л.д. 135-137).

Общество "Империя Игр" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку данное положение устанавливает порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины, а не судебных расходов.

Общество "Империя Игр" также отметило, что суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные судебные расходы явно превышают разумные пределы.

С вынесенным определением также не согласилось общество "Челябэнергосбыт", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества "Империя Игр" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременность размещения на сайте суда информации о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20.03.2018.

Кроме того, к судебному разбирательству был допущен Хасьянов Р.Р., не наделенный надлежащими полномочиями со стороны общества "Империя Игр", так как срок доверенности от 26.03.2014 N 52-ИИ истек 31.12.2017.

Податель жалобы отмечает, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг, так как в материалах дела отсутствуют акт сдачи-приемки услуг от 26.02.2016 и расходный кассовый ордер от 03.10.2017 N 33, указанные в заявлении общества "Империя Игр".

По мнению ответчика, удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств акт оказания услуг от 29.09.2017 и платежное поручение от 28.09.2017 N 1598, поскольку источник получения судом указанных документов материалы дела не содержат.

Общество "Челябэнергосбыт" в апелляционной жалобе указывает, что некоторые услуги выполнены вне рамок рассмотрения искового заявления (ознакомление с материалами по существу спора), во взыскании судебных расходов в данной части следовало отказать.

Апеллянт также ссылается на то, что заключение эксперта от 21.12.2017 N 026-05-01563 является недостоверным и не обладает доказательственной силой, так как уровень профессиональной подготовки эксперта не соответствует разрешаемому вопросу.

С позиции ответчика, взысканные судом первой инстанции расходы являются чрезмерными.

Общество "Империя Игр" представило отзыв на апелляционную жалобу общества "Челябэнергосбыт", в котором заявило о несогласии с доводами апелляционной жалобы общества "Челябэнергосбыт".

Истец указал, что определение от 01.02.2018 об отложении судебного заседание на 20.03.2018 на 15 час. 10 мин. на сайте суда опубликовано на сайте суда.

Также отметил, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, в то время как суд не вправе уменьшать сумму судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Челябэнергосбыт" представило письменно мнение на апелляционную жалобу общества "Империя Игр", в котором указало на недоказанность истцом того обстоятельства, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов 220 333 руб. недостаточен (когда сторона действует добросовестно и разумно) и действительно необходим для осуществления судебной защиты в рамках рассматриваемого дела.

Письменное мнение ответчика приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на изложенные в жалобе доводы.

Третьи лица - областное государственное бюджетное учреждение культуры "Челябинский государственный краеведческий музей", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-строй", открытое акционерное общество "МРСК Урала", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, извещены надлежащим образом, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Империя Игр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябэнергосбыт" об урегулировании разногласий при заключении договора купли - продажи электроэнергии от 01.11.2014 N 4275, договора купли- продажи электроэнергии от 01.02.2016 N 4275 (т.1, л.д. 11-15).

Определением от 12.05.2016 требование об урегулировании разногласий при заключении договора купли - продажи электроэнергии от 01.02.2016 N 4275 выделено в отдельное производство (т.1, л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2017 исковые требования общества "Империя Игр" удовлетворены (т.1, л.д. 157-168).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2017 по делу оставлено без изменения (т.2, л.д. 45-54).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017 N Ф09-5129/17 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 оставлены без изменения (т.3, л.д. 83-95).

Общество "Империя Игр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" 450 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (т.3, л.д. 100-101).

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов, однако в связи с тем, что требование истца по иску об урегулировании разногласий по договору купли-продажи электроэнергии от 01.02.2016 N 4275 выделено в отдельное производство, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 220 333 руб. исходя из понесенных истцом судебных издержек, связанных только с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи электроэнергии от 01.02.2016 N 4275.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг в арбитражных судах истцом представлен договор оказания услуг от 22.09.2014 N 58 (т.3, л.д. 103, далее - договор), предметом которого является исполнение обществом с ограниченно ответственностью "Апис" (далее - общество "Апис", исполнитель) обязательств по защите прав и интересов общества "Империя Игр" (далее - заказчик) при заключении договора купли-продажи электроэнергии с обществом "Челябэнергосбыт" (п.1.1 договора).

Результатом работы исполнителя является заключение договора купли-продажи электроэнергии между обществом "Империя игр" и обществом "Челябэнергосбыт" на условиях, удовлетворяющих заказчика (п. 1.2 договора).

Перечень услуг, оказываемых истцу обществом "Апис", определен разделом 3.1 договора:

- изучение представленных заказчиком документов и представление письменных предложений по тем или иным условиям п. 1.2. договора;

- представительство интересов заказчика на всех стадиях досудебного и судебного разбирательства при заключении договора купли-продажи электроэнергии с обществом "Челябэнергосбыт";

- самостоятельное получение от третьих лиц доказательств, необходимых для исполнения условий договора.

Согласно условиям п.2.1 договора стоимость оказываемых обществом "Апис" услуг определена сторонами в размере 450 000 руб.

При исполнении договора от 22.09.2014 N 58 обществом "Апис" истцу оказаны следующие услуги:

- изучение представленных заказчиком документов, необходимых для заключения договора купли-продажи электроэнергии;

- участие в 16 судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-3138/2015;

- участие в 8 судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-11763/2016 (определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу А76-3138/2015 выделено в отдельное производство);

- участие в двух судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 20.09.2017;

- составление, направление в суд и сторонам по делу искового заявления;

- составление, направление в суд и сторонам по делу отзыва на апелляционную жалобу общества "Челябэнергосбыт";

- составление, направление в суд и сторонам по делу отзыва на кассационную жалобу общества "Челябэнергосбыт";

- составление протоколов разногласий по договорам купли-продажи электроэнергии от 01.11.2014 N 4276 и от 01.02.2016 N 4275 между обществом "Империя игр" и обществом "Челябэнергосбыт";

- составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, письменных пояснений) в количестве 26 документов;

- получение доказательств от общества "Инвест-Строй";

- ознакомление с материалами дела (3 раза).

Результат оказанных услуг передан исполнителем и принят заказчиком без замечаний по акту приема-передачи услуг от 26.09.2017 (т.3, л.д.104), оплачен в полном объеме платежным поручением от 28.09.2017 N 1598 (т.3, л.д. 106).

Кроме того, в подтверждение обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлено заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.12.2017 N 026-0S-01563 по определению рыночной стоимости юридических услуг по представлению и защите интересов общества "Империя игр" в ходе рассмотрения арбитражных дел N А76-3138/2015 и А76-11763/2016 (т.3, л.д. 119-126).

В результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки объекта специалист определил итоговое значение рыночной стоимости на дату оценки (с учетом округления) в размере 202 667 руб. по делу N А76-3138/2015 и в сумме 220 333 руб. по делу N А76-11763/2016, в общей сумме 423 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы общества "Челябэнергосбыт" о недоказанности истцом факта оказания юридических услуг со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют акт сдачи-приемки услуг от 26.02.2016 и расходный кассовый ордер от 03.10.2017 N 33, поскольку заявление общества "Империя игр" о взыскании судебных расходов подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, платежный документ, т. 3 л.д. 104-106).

Кроме того, факт оказания представителем юридических услуг в интересах общества "Империя игр" подтверждается материалами настоящего дела.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Апис" в лице директора Хасьянова Р.Р. подготовило и представило в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление к обществу "Челябэнергосбыт" (т.1 л.д. 11-15), в арбитражный суд апелляционной инстанции истцом направлялся отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 29-32), в суд кассационной инстанции - отзыв на кассационную жалобу (т.3, л.д. 59-62), представитель истца участвовал в судебных заседаниях трех инстанций (т.1, л.д. 21, 22, 76-77, 131-132, 154, т.2, л.д. 42-43, т.3,л.д. 68-69).

Между тем частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, а также стоимость услуг определенную специалистом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (заключение об оценке от 21.12.2017 N 026-ОS-01563), объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что требования истца по настоящему делу выделены в отдельное производство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества "Империя игр" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 220 333 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств, подтверждающих оказание представителем общества "Империя игр" услуг в большем объеме, чем указано в акте сдачи-приемки услуг от 26.09.2017 при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах.

Изложенный в апелляционной жалобе довод общества "Челябэнергосбыт" о том, что часть услуг выполнены представителем истца вне рамок рассмотрения искового заявления (ознакомление с материалами по существу спора) и во взыскании судебных расходов в данной части следовало отказать, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление данных действий представителем непосредственно связано с представлением интересов истца по настоящему делу. Кроме того, расходы на ознакомление с материалами дела входят в общую цену договора и отдельно в рамках настоящего дела не предъявляются к возмещению ответчиком.

Ссылка общества "Челябэнергосбыт" на то, что заключение эксперта от 21.12.2017 N 026-05-01563 является недостоверным и не обладает доказательственной силой, так как уровень профессиональной подготовки эксперта не соответствует разрешаемому вопросу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение об оценке от 21.12.2017 N 026-0S-01563 в качестве доказательства по делу и учел его результаты при распределении сумм судебных издержек.

Доводы общества "Челябэнергосбыт" о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, подлежат отклонению ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод ответчика об отмене обжалуемого судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременность размещения на сайте суда информации о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.

Как следует из материалов дела, определением от 16.10.2017 Арбитражный суд Челябинской области принял к производству заявление истца о взыскании судебных расходов.

По сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу N А76-11763/2016 опубликовано на официальном сайте 17.10.2017.

При этом согласно информации о направлении судебного акта лицам, участвующим в деле, данное определение, вручено обществу "Челябэнергосбыт" по юридическому адресу ответчика: г. Челябинск, ул. Российская, 260 (т.3, л.д. 111).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что информация о назначенном судебном заседании, назначенном на 20.03.2018, размещена на сайте 28.03.2018, однако указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела следует (т.3, л.д. 132), что автоматизированная копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 (которым судебное заседание отложено на 20.03.2018 на 15 час. 10 мин) по настоящему делу своевременно (02.02.2018) размещена в сети "Интернет" (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).

Доводы общества "Челябэнергосбыт" о том, что к судебному разбирательству необоснованно был допущен Хасьянов Р.Р., не наделенный надлежащими полномочиями со стороны общества "Империя Игр", поскольку срок доверенности от 26.03.2014 N 52-ИИ истек 31.12.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Хасьянов Р.Р. участвовал в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего дела по существу, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным допустить Хасьянова Р.Р. к участию в деле при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обжаловании определения о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу апелляционная жалоба общества "Империя Игр" подписана также Хасьяновым Р.Р. на основании доверенности от 20.12.2017 N 62-ИИ (т.3, л.д. 19), следовательно, полномочия Хасьянова Р.Р. по представлению интересов истца фактически не прекратились с истечением срока доверенности от 26.03.2014 N 52-ИИ и были продлены вновь выданной доверенностью от 20.12.2017 N 62-ИИ.

Довод общества "Империя Игр" о том, что суд первой инстанции необоснованно частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами подписан акт об оказании услуг, в котором указано, что услуги были оказаны и по делу А76-11763/2016 и А76-3138/2015, при этом в заявлении о взыскании судебных расходов истец просил взыскать общую сумму судебных издержек в размере 450 000 руб., в заключении об оценке от 21.12.2017 N 026-0S-01563 (представленном в материалы настоящего дела в качестве доказательства самим истцом) определена сумма судебных расходов по делу NА76-11763/2017 в размере 220 333 руб., которая и удовлетворена судом первой инстанции. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу N А76-11763/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Империя Игр" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Империя игр" 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению от 25.04.2018 N 1040.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова