Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-11942/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А21-12483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Трякина К.П. - доверенность от 01.11.2017

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11942/2018) ООО "Балтремстройсеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2018 по делу N А21-12483/2017 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Вертикаль"

к ООО "Балтремстройсеть"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (адрес: 236023, город Калининград, улица Красная, 63А, 113, ОГРН 1103925020638, ИНН 3908607363, далее - истец, ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтремстройсеть" (адрес:236023, город Калининград, улица Комсомольская, дом 85, ОГРН:1023900592979, далее - ответчик, ООО "Балтремстройсеть") о взыскании основного долга за поставленный по договору товар в размере 2 013 650 руб., неустойки (пени) по пункту 6.1. договора в размере 40 853,90 руб. по состоянию на 13.03.2018, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в размере 92 204,57 руб.

Решением суда от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 2 013 650 руб. задолженности, 40 853, 90 руб. неустойку по состоянию на 13.03.2018, неустойку с 14.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по договору и 32 384 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части взыскания 92 204, 57 руб. процентов отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Балтремстройсеть" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 истцом ООО "Вертикаль" (поставщик) и ООО "Балтремстройсеть" (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов (песок природный для строительных работ II класса согласно требованиям ГОСТ 8736-2014) N б/н (далее - договор), по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласована цена товара - 350 рублей (в.ч. НДС 18%) за 1 метр кубический.

Согласно пунктам 1.3, 4.1, 4.3 договора стороны договорились о поставке песка на условиях предоплаты за каждую партию - не позднее 14 дней с момента получения предоплаты, которая перечисляется на основании выставленных поставщиком счетов в течение 3 рабочих дней.

Во исполнение договора поставщик поставил в указанный покупателем адрес 02.09.2017 года и 08.09.2017 года товар на общую сумму 3 513 650 руб. Поставка товара осуществлялась отдельными партиями, необходимыми покупателю, с карьера "Зеленоградское", карьера "Полевое-2" с доставкой автотранспортом на строительную площадку покупателя по адресу: Калининградская область, поселок Взморье, "Строительная площадка Приморской ТЭС".

Ответчик произвел частичную оплату 29.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., и 04.10.2017 - 500 000 руб.

В установленный срок ответчик задолженность не оплатил.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки и принятия товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, за подписью обоих сторон, без каких- либо претензий со стороны ответчика.

Товар был принят ответчиком без замечаний. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность на общую сумму 2 013 650 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 2 013 650 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки (пени) за период с 08.09.2017 по 13.03.2018 в размере 40 853,90 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель в случае нарушения сроков оплаты продукции, уплачивает поставщику пени из расчета 0,01% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки до полного ее погашения, но не более чем 50% от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Ответчик, подписав договор поставки без возражений, согласился с его условиями, в том числе с условием о начислении неустойки в случае нарушений сторонами условий обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд правомерно признал требования истца о взыскании договорной пени за период с 08.09.2017 по 13.03.2018 года в сумме 40 853,90 руб. и неустойку за период с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ суд правомерно исходил из того, что к обязательствам, вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2018 по делу N А21-12483/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков