Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 15АП-7254/18

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 г.

дело N А32-25172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Абасова С.А. по доверенности от 28.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-25172/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" (ОГРН 1092329000246 ИНН 2329023125), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее также - ООО "АгроТрейд", заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 30.03.2018 отказано в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант".

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.09.2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джабиев А.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 года в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Джабиев С.Г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что между кредитором и должником заключён договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01.10.2017 года, в соответствии с которым у должника образовалась задолженность в размере 48 206 984,31 руб. основного долга и 5 302 768,27 руб. - договорной неустойки.

В обоснование неисполнения обязательств должником, кредитор ссылается на спецификации к договору N 01/10 от 01.10.2015 г., универсальные передаточные документы к договору N 01/10 от 01.10.2015 г., акты сверки взаимных расчетов за период:

* 1 полугодие 2017 года по договору N 01/10 от 01.10.2015 г;

* 3 квартал 2016 года;

* 4 квартал 2016 года.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

При этом суду должны быть представлены объективные данные, позволяющие оценить действительность сделки, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность, отражающая информацию о совершенных хозяйственных операциях.

В п. 2.1. Договора N 01-10 от 01.10.2015 г. наименование поставляемого товара, место происхождения, количество и качество указывается в спецификации к договору.

Заявителем к материалам дела представлены спецификации, в которых грузополучателем указа ООО "ФОРПОСТ", на поставку следующих товаров с обязательной 100% предоплатой:

* горох продовольственный, урожай 2016 года, на поставку 310т. на сумму 5 937 733 рубля 80 копеек (от 01.07.2016)

* горох продовольственный, урожай 2016 года, на поставку 50т. на сумму 957 699 рублей 00 копеек (от 01.07.2016)

* крупа рис дробленый ТУ, М-50, на поставку 20т. на сумму 215 000 рублей 00 копеек (от 01.07.2016)

- крупа рисовая 1 сорт ТУ, М-25, на поставку 20т. на сумму 539 000 рублей 00 копеек (от 01.07.2016).

Также к материалам дела представлены счета-фактуры в количестве 3 штук, согласно которым поставлены:

* пшеница 4 класса, урожай 2016 года, 6 720т. на сумму 60 480 ООО рублей 00 копеек (от 30.09.2016);

* пшеница 4 класса, урожай 2016 года, 1 660т. на сумму 16 600 000 рублей 00 копеек (от 30.12.2016);

* подсолнечник, урожай 2016 года, 963,5т., на сумму 19 173 650 рублей 00 копеек (от 31.12.2016).

Во всех указанных документах содержится информация об адресе грузоотправителя: г. Краснодар, ул. Северная, дом N 301.

В качестве адреса грузополучателя значится: Краснодарский край, Гулькевичский район, село Майкопское, Промзона.

Между тем представленные спецификации не могут быть приняты в качестве подтверждения поставок сельскохозяйственной продукции, поскольку в них указан другой товар - горох, крупа рисовая, рис дробленый.

Фактически в представленных заявителем документах имеются существенные противоречия, как по ассортименту поставляемой сельскохозяйственной продукции, так и по ее объему, а именно: представлены спецификации на поставку следующих товаров с обязательной 100% предоплатой: горох продовольственный, урожай 2016 года, на поставку 310т. на сумму 5 937 733 рубля 80 копеек (от 01.07.2016), горох продовольственный, урожай 2016 года, на поставку 50т. на сумму 957 699 рублей 00 копеек (от 01.07.2016), крупа рис дробленый ТУ, М-50, на поставку 20т. на сумму 215 000 рублей 00 копеек (от 01.07.2016), крупа рисовая 1 сорт ТУ, М-25, на поставку 20т. на сумму 539 000 рублей 00 копеек (от 01.07.2016).

При этом в материалы дела представлены счета-фактуры в количестве 3 штук, согласно которым поставлена иная продукция и в ином объеме: пшеница 4 класса, урожай 2016 года, 6 720т. на сумму 60 480 000 рублей 00 копеек (от 30.09.2016); пшеница 4 класса, урожай 2016 года, 1 660т. на сумму 16 600 000 рублей 00 копеек (от 30.12.2016); подсолнечник, урожай 2016 года, 963,5т., на сумму 19 173 650 рублей 00 копеек (от 31.12.2016).

Для подтверждения достоверности поставки оценке подлежат доказательства о наличии товара (произведена заявителем либо куплена для последующей продажи), отраженной в бухгалтерских документах ООО "АгроТрейд"; о реальной возможности заявителя поставлять товар, информация о размещении (хранении) товара.

Определением суда от 11.01.2018 года по настоящему делу, суд первой инстанции предлагал кредитору представить доказательства реальности сделок (транспортировка товара, его наличие у кредитора, доказательства взвешивания).

Между тем заявителем не представлено доказательств реальной возможности исполнения договора, в том числе:

в отношении отгрузки с указанного адреса: не представлены доказательства наличия инженерных сооружений (ангары, элеваторы), персонал для проведения отгрузки (трудовые договоры, штатное расписание, приказы о приеме на работу, в случае отсутствия сотрудников - договоры о привлечении третьих лиц);

в отношении транспорта: не представлены доказательства, подтверждающие транспортировку товара (доказательства наличия транспортных средств (ТС), персонала в виде водителей с приложением копий водительских удостоверений с правом на управление транспортными средствами указанной грузоподъемности, а в случае отсутствия такого персонала - доказательств заключения договоров с третьими лицами, расходов на ГСМ, страховку транспортного средства;

в отношении получения продукции по указанному адресу: не представлены доказательства наличия инженерных сооружений (ангары, элеваторы), персонал для получения товара, (трудовые договоры, штатное расписание, приказы о приеме на работу, в случае отсутствия сотрудников -договоры о привлечении третьих лиц).

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее также - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава). В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 годa N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрена форма N 1 - Товарно-транспортных накладных.

Между тем заявителем не представлено товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара.

Специфика и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара транспортными средствами, наличие соответствующих складских помещений, возможности обеспечения хранения в указанном количестве (наличия собственных площадей для хранения, заключенных договоров хранения с элеватором и т.п.), привлеченных работников или иных лиц по организации перемещения, учету передаваемого товара, взвешиванию товара при отгрузке, сверке объема переданного товара.

Указанная правовая позиция по вопросам доказывания реальности поставки в деле о банкротстве находит свое отражение в сформировавшейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2017 г. по делу N А03-17404/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2017 N Ф04-35/2017 по делу N А02-576/2015.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства не подтверждают фактического наличия продукции, на поставку которого указывает кредитор, а также использования должником данной продукции либо передачи их другим лицам по договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение поставки товара предоставлены счет - фактуры, в то время как других доказательств, подтверждающих приобретение, фактическую передачу и перемещение товара со склада поставщика на склад покупателя (в соответствии со спецификациями, поставка товара осуществляется транспортом поставщика. Приемка товара в пункте разгрузки осуществляется по зачетному весу).

Первичные документы бухгалтерского учета поставщика/покупателя по отражению взвешивания зерна при передаче зерна, в материалы дела не представлены, при том, что характер и объем поставляемой продукции, учет и хранение, предполагал отгрузку товара, его доставку транспортными средствами на склад покупателя, взвешивание отгруженной продукции в пункте разгрузки, что свидетельствует о недоказанности ООО "АгроТрейд" исполнения договора поставки.

Учитывая указанный ООО "АгроТрейд" в заявлении о включении в реестр требований кредиторов значительный объем отгрузки товара - сельскохозяйственной продукции (на общую сумму 48 206 984,31 руб.), судебная коллегия считает, что в данном случае получение, учет выбывшего/прибывшего товара не мог осуществляться двумя лицами (генеральными директорами поставщика и покупателя), а требовал проведения большого перечня работ, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя.

Постановление Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна N СП-31 (далее - ТТН-СП-31). При этом правила заполнения формы N СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна.

ТТН-СП-31 составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов (пункт 68 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росхлебинспекции от 04.04.2003 N 20). Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (пункт 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29).

Таким образом, ТТН-СП-31 составляет отправитель (поставщик) независимо от того, кто заключает договор перевозки с автотранспортной организацией - поставщик или покупатель.

При этом ТТН-СП-31 должна содержать такие существенные для доказывания заявленного требования сведения как наименование продукции, пункт разгрузки, масса отгруженного зерна, подпись весовщика, номер записи в весовом журнале, принадлежность организации транспортного средства, осуществившего перевозку и пр.

Фактически ООО "АгроТрейд" не представило надлежащих доказательств поставки, а именно отгрузки, взвешивания зерна по заключенному договору.

В материалы дела не представлены книги покупок и книги продаж кредитора в подтверждение того, откуда была получена сельскохозяйственная продукция и кому реализована (в данном случае согласно доводам заявителя продукция была реализована должнику), товарно-транспортные накладные, не представлены доказательства наличия у заявителя условий для хранения и поставки сельскохозяйственной продукции, сведения о выгрузке продукции на элеватор, не представлены специализированные формы по учету сельскохозяйственной продукции ЗПП 13, 22, 36 и иные, не представлены доказательства отражения в документах бухгалтерского и налогового учета у кредитора и должника заявленной задолженности.

Представленные же в обоснование исполнения договора поставки универсальные передаточные акты подписаны только единоличным исполнительным органом должника и заявителя требования.

Универсальный передаточный акт может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке, отгрузке, взвешиванию отгруженного товара и передаче покупателю. Поскольку товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку, учет массы отгруженного товара должнику не представлены, приобщенный заявителем передаточный акт не является достаточным доказательством передачи товара.

Таким образом, факт реальности поставки не доказан.

ООО "АгроТрейд" сомнения относительно реальности исполнения договора поставки не устранило, причины непредставления запрашиваемых документов не указало, обстоятельства, связанные с невозможностью представления товарно-транспортных накладных, не обосновало.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, в представленных заявителем документах имеются существенные противоречия.

Так, в представленных заявителем документах имеются существенные противоречия, как по ассортименту поставляемой сельскохозяйственной продукции, так и по ее объему, а именно: в материалы дела представлены спецификации на поставку следующих товаров с обязательной 100% предоплатой: горох продовольственный, урожай 2016 года, на поставку 310т. на сумму 5 937 733 рубля 80 копеек (от 01.07.2016), горох продовольственный, урожай 2016 года, на поставку 50т. на сумму 957 699 рублей 00 копеек (от 01.07.2016), крупа рис дробленый ТУ, М-50, на поставку 20т. на сумму 215 000 рублей 00 копеек (от 01.07.2016), крупа рисовая 1 сорт ТУ, М-25, на поставку 20т. на сумму 539 000 рублей 00 копеек (от 01.07.2016).

При этом в материалы дела представлены счета-фактуры в количестве 3 штук, согласно которым поставлена иная продукция и в ином объеме: пшеница 4 класса, урожай 2016 года, 6 720т. на сумму 60 480 000 рублей 00 копеек (от 30.09.2016); пшеница 4 класса, урожай 2016 года, 1 660т. на сумму 16 600 000 рублей 00 копеек (от 30.12.2016); подсолнечник, урожай 2016 года, 963,5т., на сумму 19 173 650 рублей 00 копеек (от 31.12.2016).

Как разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определение ВС РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 года по делу N А32-19056/2014).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ссылки на акты сверки взаимных расчетов не могут быть приняты во внимание, в виду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, отраженной в указанном акте.

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-25172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко