Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 15АП-15697/21 по делу N А32-25172/2017

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2021 г.

дело N А32-25172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" Черепанова Петра Юрьевича: представитель по доверенности от 19.08.2021 Ященко Н.И.;

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО": представитель по доверенности от 01.12.2020 Медведникова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу N А32-25172/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" (далее - должник, ООО "ТрансГарант") конкурсный управляющий должника Черепанов Петр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.04.2017, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО" (далее - ответчик, ООО "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО") на сумму 52 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТрансГарант" обжаловало определение суда первой инстанции от 22.07.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности. Податель апелляционной жалобы указывает, что у него право на оспаривание соглашения о зачете возникло лишь в момент, когда сторона его представила (23.03.2020), поскольку заявление об оспаривании сделки подано 07.07.2020, то срок исковой давности не пропущен. Конкурсный управляющий должника не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что материалами дела подтверждается наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны участников оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего должника ООО "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО" пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 принято заявление Мельдера Ильи Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрансГарант".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 в отношении ООО "ТрансГарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джабиев А.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Джабиев С.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 Джабиев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Черепанов П.Ю.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.04.2017 на сумму 52 360 000 руб. Конкурсный управляющий должника в качестве оснований своих требований ссылался на статью 61.3 Закона о банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 06.07.2016 между ООО "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО" (покупатель) и ООО "ТрансГарант" (продавец) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 0107-07-2016. В рамках названного договора и на основании дополнительного соглашения от 30.03.2017 N 40-С, ООО "ТрансГарант" обязался поставить 5000 тонн пшеницы 4 класса, урожая 2016 года. В свою очередь ООО "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО" на основании договора и дополнительного соглашения перечислило 30.03.2017 ООО "ТрансГарант" 52 500 000 руб.

Согласно заключенному между сторонами договору поставки от 30.03.2017 N 0680-03-2017, ООО "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "ТрансГарант" (покупатель) обязалось принять и оплатить партию товара "семена подсолнечника", урожая 2016 года, в количестве 2 800 тонн, общей стоимостью 52 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки покупатель обязался осуществить предварительную оплату в размере 100% в срок не позднее 03.04.2017 ООО "ТрансГарант" от 30.03.2017 были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО" в размере 52 360 000 руб.

07 апреля 2017 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора поставки N 0680-03-2017 от 30.03.2017 в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию решили расторгнуть указанный договор поставки.

20 апреля 2017 года между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым обязательство ООО "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО" перед ООО "ТрансГарант" по возврату аванса по договору поставки на сумму 52 360 000 руб. прекращено путем зачета ООО "ТрансГарант" перед ООО "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО" по договору поставки от 06.07.2016 N 0107-07-2016 на сумму 52 360 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что спорная сделка совершена 20.04.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.07.2017, то есть более одного месяца (до наступления периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента).

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт того, что ООО "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО" располагало сведениями о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения соглашения.

В силу пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям Главного межрегионального центра обработки и распространения статистической информации, баланс ООО "ТрансГарант" за 2016 - 2017 годы имел положительные значения (баланс - 1 468 273 000 руб., чистая прибыль за 2016 год - 8 039 000 руб., баланс - 1 956 631 000 руб., чистая прибыль за 2017 год - 801 000 руб.).

Более того, в общедоступных источниках (картотеке арбитражных дел, сервис Федеральной службы судебных приставов "Банк данных исполнительных производств") на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали сведения о возбужденных в отношении должника процедуры банкротства, исковых и исполнительных производствах.

На протяжении всего периода договорных отношений (с 2011 года) между ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" и ООО "ТрансГарант" указанные выше факторы отсутствовали, ООО "ТрансГарант" своевременно исполняло свои обязательства, в связи с чем, у контрагента в лице ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" не могли возникнуть обоснованных сомнений о неплатежеспособности ООО "ТрансГарант".

Таким образом, допустимые и достаточные по нормам статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соответствующих обстоятельств и осведомленности о них ответчика, отсутствуют.

Заявителем не подтверждено наличие заинтересованности между участниками спорной сделки (ответчиком и должником), что являлось бы основанием для презумпции осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания для оспаривания сделки, предусмотренные статьей 61.3. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда; не представлены доказательства осведомленности другой стороны сделок о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о наличии у другой стороны сделок - ответчика признаков заинтересованности. Доказательств, позволяющих установить, что должник и ответчик входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не представлено.

Следовательно, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с заинтересованностью в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки в отношении должника не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, вследствие совершения сделки, конкурсным управляющим также не доказана. По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик заинтересованным лицом не является.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указывает, что в результате расторжения договоров, должнику надлежало вернуть ответчику денежные средства. Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемый зачет являлся фактически сальдированием взаимных требований и не влечет нарушения прав кредиторов (возврат должником ответчику перечисленных денежных средств). Также материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить, что должник и ответчик входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами, не доказано, что имело место быть внутригрупповые операции, либо финансирование деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции верно указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 в отношении ООО "ТрансГарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джабиев Алексей Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего - Джабиева Алексея Георгиевича.

30 августа 2019 года конкурсный управляющий обратился с претензией к ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо", т.е. по прошествии 1 года и 7 месяцев после его утверждения конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции отметил, что обращение конкурсного управляющего с требованием (претензией) к ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" о предоставлении сведений через 1 год и 7 месяцев выходит за рамки добросовестного и разумного поведения управляющего.

Из пункта 32 постановления N 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанное, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Учитывая, что обжалование сделок должника возможно в процедуре конкурсного производства, срок исковой давности начинает исчисляться не ранее момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности (абзац 4 пункта 32 постановления N 63).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Сведения о движении денежных средств по счетам должника управляющий должен был получить еще в процедуре наблюдения (введена от 21.09.2017), на основании которых, уже в процедуре наблюдения мог запросить отсутствующие у него сведения у контрагентов должника для составления объективного анализа финансового состояния должника.

Как указано выше, заявление о признании недействительной сделкой (зачета) было подано конкурсным управляющим - 06.07.2020, т.е. по прошествии уже 2 лет и 6 месяцев после введения процедуры конкурсного производства, что также выходит за рамки добросовестного и разумного поведения управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предельная дата начала исчисления годичного срока на оспаривание сделки, с учетом конкретных обстоятельств дела, для конкурсного управляющего действующего разумно и добросовестно - не позднее трех месяцев с момента окончания инвентаризации имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2019 по делу N А15-4593/2015.

Сообщение, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 20.04.2018 N 2638588.

Далее уже конкурсным управляющий Черепановым П.Ю. проведена инвентаризационная опись, которая также опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 07.11.2018 N 3192408.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод о том, что о заключенном соглашении ранее конкурсному управляющему не было известно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку во исполнение соглашений платежи осуществлялись в безналичном виде, кроме того, конкурсный управляющий мог оспаривать платежи со счета должника, которые ему были известны (что подтвердил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании) и должны были быть известны из выписки по расчетному счету должника.

Следовательно, рассматриваемое заявление конкурсного управляющего подано за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса годичного срока исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу N А32-25172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев