|
28 июня 2018 г.
|
Дело N А41-84099/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Организация ремонта железных дорог" (ИНН: 5050114806, ОГРН: 1145050006452): Зюков П.Н. - представитель по доверенности от 28.09.2017,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Снабжение" (ИНН: 6683008765, ОГРН: 1156683000935): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Снабжение" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-84099/17, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Организация ремонта железных дорог" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Снабжение" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Организация ремонта железных дорог" (далее - ООО "ОРЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Снабжение" (далее - ООО "Строительство и Снабжение", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 31.05.2017 в размере 935 000 руб., неустойки в соответствии с п. 5.3. договора в размере 451 405 руб. и по дату исполнения решения суда (т.1 л.д. 3-4, 68-69).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу N А41-84099/17 требования ООО "ОРЖД" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 33-35).
Не согласившись с решением суда, ООО "Строительство и Снабжение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ОРЖД" (поставщик) и ООО "СтройСнаб" (покупатель) 31.05.2017 заключен договор поставки (без номера) (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и товар и оплатить его согласно условиям договора.
Согласно пункту 3.1 договора цена товара, поставляемого в рамках настоящего договора, составляет 3 790 000 руб., включая НДС.
Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 790 000 руб., что подтверждается транспортными накладными N СЦЗИП39173 от 08.06.2017, N СЦЗИП-39174 от 08.06.2017, счетом -фактуры N 7 от 08.06.2017.
В соответствии с п.п. 3.2,3.3, покупатель оплачивает товар в размере 3 790 000 руб. не позднее 16 июня 2017 года. Покупатель уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным другим способом, согласованным сторонами, и не противоречащим действующему законодательству РФ. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств в полном объеме на счет поставщика.
Поскольку, как указал истец, ответчиком поставленный товар не оплачен в установленный договором срок, ООО "ОРЖД" обратилось 06.07.2017 к ООО "СтройСнаб" с претензией, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 790 000 руб.
В ответ на обращение истца, ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар по платежным поручениям N N : 336 от 18.08.2017 на сумму 1 855 000 руб., 341 от 22.08.2017 на сумму 1 000 000 руб.
Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 935 000 руб. (3 790 000 - 1 855 000 - 1 000 000).
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 31.05.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными N СЦЗИП39173 от 08.06.2017, N СЦЗИП-39174 от 08.06.2017, универсальным передаточным документов N 7 от 08.06.2017 (т. 1 л.д. 19-21).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 935 000 руб.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.
ООО "Строительство и Снабжение" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 935 000 руб. за
