Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-5085/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-84099/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Организация ремонта железных дорог" (ИНН: 5050114806, ОГРН: 1145050006452): Зюков П.Н. - представитель по доверенности от 28.09.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Снабжение" (ИНН: 6683008765, ОГРН: 1156683000935): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Снабжение" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-84099/17, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Организация ремонта железных дорог" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Снабжение" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Организация ремонта железных дорог" (далее - ООО "ОРЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Снабжение" (далее - ООО "Строительство и Снабжение", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 31.05.2017 в размере 935 000 руб., неустойки в соответствии с п. 5.3. договора в размере 451 405 руб. и по дату исполнения решения суда (т.1 л.д. 3-4, 68-69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу N А41-84099/17 требования ООО "ОРЖД" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 33-35).

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительство и Снабжение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ОРЖД" (поставщик) и ООО "СтройСнаб" (покупатель) 31.05.2017 заключен договор поставки (без номера) (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и товар и оплатить его согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара, поставляемого в рамках настоящего договора, составляет 3 790 000 руб., включая НДС.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 790 000 руб., что подтверждается транспортными накладными N СЦЗИП39173 от 08.06.2017, N СЦЗИП-39174 от 08.06.2017, счетом -фактуры N 7 от 08.06.2017.

В соответствии с п.п. 3.2,3.3, покупатель оплачивает товар в размере 3 790 000 руб. не позднее 16 июня 2017 года. Покупатель уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным другим способом, согласованным сторонами, и не противоречащим действующему законодательству РФ. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств в полном объеме на счет поставщика.

Поскольку, как указал истец, ответчиком поставленный товар не оплачен в установленный договором срок, ООО "ОРЖД" обратилось 06.07.2017 к ООО "СтройСнаб" с претензией, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 790 000 руб.

В ответ на обращение истца, ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар по платежным поручениям N N : 336 от 18.08.2017 на сумму 1 855 000 руб., 341 от 22.08.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 935 000 руб. (3 790 000 - 1 855 000 - 1 000 000).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 31.05.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными N СЦЗИП39173 от 08.06.2017, N СЦЗИП-39174 от 08.06.2017, универсальным передаточным документов N 7 от 08.06.2017 (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 935 000 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

ООО "Строительство и Снабжение" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 935 000 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 5.3 договора, за период с 17.06.2017 по 26.03.2018 начислил ответчику неустойку в размере 451 405 руб. и по дату исполнения решения суда.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 года по делу N А41-84099/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина