Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-22939/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-84099/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ОРЖД": Лубенец О.В., по доверенности от 15.12.2018;

от ООО "СтройСнаб": Коротков В.В., по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРЖД" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-84099/17, принятое судьей Васильевой Е.В., по исковому заявлению ООО "ОРЖД" к ООО "СтройСнаб" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Организация ремонта железных дорог" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Снабжение" о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 31.05.2017 в размере 935 000 руб., неустойки в соответствии с п. 5.3. договора в размере 451 405 руб. и по дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-84099/17 требования ООО "ОРЖД" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "ОРЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СтройСнаб" о взыскании судебных расходов в размере 392 583 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-84099/17 заявление ООО "ОРЖД" удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с ООО "СтройСнаб" в пользу ООО "ОРЖД" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ООО "ОРЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании п.2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела выписку из договора об оказании юридических услуг N CLS-27/06- 2017 от 27.06.2017, выписку из Приложения N 1 к Договору, выписку из Дополнительного соглашения N 1 к Договору, выписку из акта сдачи-приемки оказанных услуг N 17/05 от 17.05.2018, выписку из отчета об оказанных услугах N 17/05 от 17.05.2018, выписку из акта сдачи-приемки оказанных услуг N 29/06 от 29.06.2018, выписку из отчета об оказанных услугах N 29/06 от 29.06.2018, платежные поручения N 20 от 17.05.2018, N 105 от 03.10.2017, N 43 от 14.08.2018.

В подтверждение произведенной оплаты по договору истец представил платежные поручения: N 20 от 17.05.2018, N 105 от 03.10.2017, N 43 от 14.08.2018. Указанные поручения не содержат ссылок на договор об оказании юридических услуг, однако в назначении платежей имеются ссылки на счета, которые истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, платежные поручения представлены на общую сумму 362 583 руб., тогда как к взысканию истцом заявлена сумма 392 583 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, обоснования невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных документов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно признал расчет трудозатрат представителя завышенным.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в суде первой инстанции, по подсчету представителя истца трудозатраты составили - 2 часа 40 мин. и оценены на сумму 34 667 руб., тогда как в действительности в суде первой инстанции было два судебных заседания длительностью 8 минут (21.02.2018), и 20 минут (26.03.2018); в суде апелляционной инстанции трудозатраты составили - 1 час 51 мин. и оценены на сумму 24 050 руб., тогда как в действительности судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжалось 5 мин. Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявление в суд не является объемным или сложным с точки зрения его подготовки, и не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, а объем подготовленных истцом материалов по делу не является значительным.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд, применительно к настоящему спору, не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-84099/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина