Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-4830/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-44224/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ерёминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Администрации Ленинского муниципального района МО: Валевский М.В., по доверенности от 20.12.2017 N 134;

от Главы Кфх Никонова С.Ф.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района МО на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-44224/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению Главы Кфх Никонова С.Ф. о взыскании судебных расходов, по иску Главы Кфх Никонова С.Ф. к Администрации Ленинского муниципального района МО об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 удовлетворены исковые требования Главы КФХ Никоновой С.Ф. об обязании Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района МО об устранении недостатков земельного участка.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 решение оставлено без изменения.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в размере 310000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-44224/16 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 48 400 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов истцом представлены: договор N 0107/2016 от 01.07.2016 об оказании услуг, квитанции на оплату денежных средств на общую сумму 310000 руб., акты об оказании услуг от 18.07.2016, 05.09.2016, 13.09.2016, 04.10.2016, 11.10.2016, 16.01.2017, 18.01.2017, 27.01.2017, 06.06.2017, 08.06.2017.

Из материалов дела следует, что представитель истца в рамках исполнения договора от 01.07.2016 N 0107/2016 об оказании услуг оказал следующие услуги по представлению интересов своего заказчика:

- подготовка искового заявления, ходатайств;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- участие в пяти судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 310000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что в судебных заседания от 05.09.2016 и 08.06.2017 участвовал не исполнитель по договору ИП Арутюнян С.Л., а Талдыкин Ю.Н., по доверенности от 14.06.2016, в связи с чем, в указанные даты, услуга не может считаться оказанной исполнителем, что исключает возможность уплаты вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждое заседание.

Между тем, апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку пунктом 5.2 договора от 01.07.2016 N 0107/2016 предусмотрено, что участвовать в судебных заседаниях по делу может исполнитель по договору лично или любое лицо по его поручению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением от 22.10.2014 N 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области, признается апелляционным судом необоснованной, так как указанные рекомендации лишь рекомендуют минимальный размер стоимости услуг по правовой помощи.

Апелляционный суд также отклоняет довод Администрации со ссылкой на пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов о том, что истец не мог оплачивать наличными денежными средствами оказанные ему услуги, поскольку общая стоимость оказанных услуг по договору от 01.07.2016 N0107/2016 превысила 100000 руб.

В соответствии пунктом 5 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" "наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы".

Кроме того, само по себе несоблюдение порядка расчетов не опровергает факта несения соответствующих расходов.

Апелляционный суд также отказывает заявителю в вынесении частного определения за нарушение истцом валютного законодательства, ввиду отсутствия оснований, установленных ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ.

Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-44224/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова