Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-10838/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-87733/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романчука Сергея Георгиевича (ИНН: 711307132702, ОГРНИП: 315715400006729 ) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-87733/17,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романчук Сергей Георгиевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-87733/17.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Романчук Сергей Георгиевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-87733/17 истек 28 мая 2018 года (последний день подачи).

Согласно распечатке из системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Романчука С.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-87733/17 первоначально поступила в Арбитражный суд Московской области 14.06.2018, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Романчука С.Г. была сдана заявителем на почту 07 июня 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Довод заявителя о том, что срок на обжалование решения суда подлежит исчислению с даты публикации судебного акта на официальном сайте арбитражного суда основан на неверном толковании норм права и сделан истцом без учета разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которым срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В дополнение к направлению копий решения по почте арбитражный суд должен также обеспечить размещение автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в течение 24 часов с момента его подписания (п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в соответствии с инструкцией.

Вместе с тем, заявителем допущена просрочка в 11 дней.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость ожидания позиции ВС РФ в отношении предмета спора по настоящему делу (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока.

Кроме того, доводы заявителя о болезни его представителя не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, приведенные заявителем доводы в обоснование пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе с учетом срока размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Романчуку Сергею Георгиевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-87733/17.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Романчуку Сергею Георгиевичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.06.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич