Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 01АП-4672/18

г. Владимир

27 июня 2018 г.

Дело N А43-45839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу N А43-45839/2017, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Горбылева Игоря Владимировича (ОГРНИП 304525230200070, ИНН 525201277784) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области от 28.09.2017 N 062S19170034051.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области (далее по тексту - Фонд) проведена проверка представленных индивидуальным предпринимателем Горбылевым Игорем Владимировичем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющая) за октябрь 2016 года.

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2017 N 062S18170029947 и вынесено решение от 28.09.2017 N 062S19170034051 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за несвоевременное представление сведений в виде штрафа в размере 17 500 рублей.

Не согласившись с решением Фонда, индивидуальный предприниматель Горбылев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным и возмещении судебных расходов на представителя в сумме 5000 рублей.

Решением от 17.04.2018 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Фонд не согласен с решением суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Считает, что в ходе рассмотрения материалов проверки о привлечении страхователя к ответственности в силу закона органы пенсионного фонда лишены права снижения суммы штрафных санкций, такое право предоставлено только суду, в связи с чем отмена судом штрафа не может быть расценена как принятие судебного акта в пользу предпринимателя. Следовательно, судебные расходы не подлежат взысканию с Фонда.

Фонд также считает размер расходов на оплату услуг завышенным.

Горбылев И.В. отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Следовательно, обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что понесённые Горбылевым И.В. судебные расходы в сумме 5 000 рублей на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности и взыскание их с Фонда направлено на защиту интересов предпринимателя, вовлечённого в судебный процесс, в получении компенсации его издержек.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у Фонда полномочий для уменьшения суммы штрафа не имеют правового значения, поскольку в данном случае суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии события вменяемого предпринимателю правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу N А43-45839/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова